Los autores clásicos de la sociología en la educación superior

 

Los autores clásicos de la sociología en la educación superior

 

 Nildo Viana

 

Este artículo tiene como objetivo reflexionar sobre la enseñanza de los autores clásicos en la educación superior, más específicamente los clásicos de la sociología en los cursos de ciencias sociales. En este caso hay que plantearse una serie de preguntas : ¿qué son los clásicos? ¿Cómo se definen y por quién? Cual es su importancia? ¿Cómo sucede esto en el caso de la sociología? ¿Cómo enseñar los clásicos de la sociología en la educación superior? ¿Cuál es su relevancia y necesidad? Estas y otras preguntas hacen referencia a varias otras y, por tanto, trataremos de abordar este tema en dos momentos: primero, discutiremos la cuestión de los clásicos en general y, segundo, discutiremos el tema de la enseñanza de los clásicos de la sociología en la educación superior.

Por que leer los clásicos

El título de este artículo es también el título del libro de Ítalo Calvino (2007). Él, en tal trabajo, analiza varias obras clásicas de la literatura universal, y donde desfilan autores como Galileo, Flaubert, Tolstoi, Dickens, Stendhal y varios otros. Su discusión está relacionada con la nuestra, pero mantiene cierta distancia debido a la diferencia de enfoque y perspectiva. Sin embargo, algunos elementos de su definición de obras clásicas serán útiles en nuestro análisis. Pero antes de poner el motivo de la lectura de los clásicos, es importante aclarar algunos elementos, como ¿qué es un clásico? ¿Quién define una obra o un autor como clásico? Cual es su importancia? Este último elemento ya entra en la cuestión del motivo de la lectura de los clásicos.

El primer punto a discutir es: ¿qué es un clásico? No vamos a presentar distintas definiciones y concepciones al respecto, sino simplemente poner nuestra posición, lo que no nos impide referirnos, en muchos casos, a otros autores. En sentido general, un clásico es una obra o autor cuyo contenido es una fuente inagotable de inspiración. Por supuesto, este es el significado más amplio que podemos darle al término. Es válido tanto para obras como para autores, para obras literarias o teóricas. La Biblia es una obra clásica del pensamiento cristiano. Sin embargo, ya no es un clásico del pensamiento marxista. Ya el Manifiesto Comunista , Marx y Engels, es una obra clásica de política pero no de religión. La obra de Lima Barreto, El final triste de Policarpo Quaresma , es una obra clásica de la literatura brasileña, pero no italiana. Esto significa que el carácter clásico de una obra varía según el contexto y la existencia de conciencia y reconocimiento social de los mismos.

Nuestro objetivo aquí no es analizar los clásicos en general, sino una forma específica de su manifestación. Por tanto, nuestra definición inicial se está generalizando. Es necesario precisar qué es un clásico en el ámbito del pensamiento teórico, científico, filosófico, porque en estos casos son similares. En este contexto, un clásico es una fuente inspiradora inagotable para analizar y explicar la realidad. Es un conocimiento fundacional, original que abre nuevas perspectivas y horizontes teórico-metodológicos. Este es el caso de Marx, Weber y Durkheim en sociología; así como los de Freud en psicoanálisis y Saussure en lingüística. Son autores clásicos porque son fundadores, originales y por eso son fuentes inspiradoras. En este sentido, Calvino tiene razón al decir que “un clásico es un libro que nunca termina de decir lo que tenía que decir” (2007, p. 11).

En este sentido, un clásico es una obra pasada , pero siempre actual, es decir, es anticuada e histórica y, al mismo tiempo, por su profundidad, permanece actual. Según Calvino, “lo que tiende a relegar la actualidad a la posición de ruido de fondo es clásico, pero al mismo tiempo no puede prescindir de este ruido de fondo” (2007, p. 15). Si no dijera nada sobre el presente, tendría un interés puramente histórico, estaría desactualizado. Y luego podemos distinguir entre clásicos universales y clásicos particulares. Los clásicos universales son aquellos cuyo aporte es tan fundamental y permanente que es el verdadero clásico, una manifestación universal y no algo que se construye social e históricamente, siendo transitorio. Los clásicos particulares son los pasajeros, las construcciones sociales e históricas producidas por determinaciones de la época, intereses dominantes, poder financiero, etc. Evidentemente, apenas existe consenso sobre quién es un clásico universal y quién es un particular. Para un marxista, Marx es un clásico universal y Weber es un clásico particular, mientras que para un weberiano, Weber es el clásico universal y Marx un clásico particular. Esto se debe a que nuestras concepciones son históricas, anticuadas y sufren “múltiples determinaciones”. Lo que importa es entender que, superando las determinaciones que, en lugar de reconocer la verdad, la oscurecen, podemos intentar descubrir quién es el clásico universal. Por ahora, nos limitaremos a poner eso y dejar que la conciencia de todos decida quién considera clásico universal o no.

Pero nuestro enfoque aquí no está en las obras, sino en los autores. Sin duda, las obras clásicas tienden a pertenecer a autores clásicos, pero hay excepciones , según para qué sea la obra clásica. Es posible decir que Ideología y utopía de Karl Mannheim es una obra clásica de sociología o que Sociología de los partidos políticos es una obra clásica sobre partidos y ninguno de los autores es clásico de la sociología. Un autor clásico (universal o privado) produjo obras que son una fuente de inspiración agotadora por su profundidad y originalidad, fundando una nueva forma de ver el mundo o la sociedad, abriendo nuevas perspectivas y horizontes metodológicos y teóricos, como ya hemos dicho. Aquellos que Kneller describió como espíritus inventivos y originales, que producen una hipótesis tras otra, entrarían en esta categoría y defenderían con confianza (incluso agresivamente) las ideas producidas, lo cual es necesario debido a la oposición que normalmente encuentran las ideas originales. [1] . Se distingue del conocimiento estructurante e innovador, aunque puede ser clásico en un sentido relativo y también del conocimiento ordinario o ritual, así como del conocimiento científico ordinario y ritual (Viana, 2010).

El conocimiento clásico es el que genera una nueva concepción del mundo, ciencia particular, teoría de algún fenómeno social o de la sociedad en su conjunto. Produce nuevos horizontes teóricos o científicos (Viana, 2010). Louis Althusser lo expresó bien al afirmar que Marx desveló el “continente de la historia” y Freud el “continente del inconsciente” (Althusser, 1991; Viana, 2010). Los autores clásicos son pensadores que descubren m continentes . El conocimiento innovador o estructurante es el que genera nuevas tesis, conceptos, integrados con el conocimiento clásico existente, como es el caso de Korsch en el caso del marxismo o Melanie Klein en el caso del freudismo (Viana, 2010). Es un tipo de conocimiento que innova a pesar de su afiliación al conocimiento clásico, ya sea aplicando teorías a casos concretos, bien desarrollando nuevas teorías sobre aspectos no trabajados previamente en el pensamiento clásico, etc. Esto incluiría lo que Kneller llama "empiristas" y también lo que él llama "intermediarios", más teóricos.[2] .

Sin embargo, para definir si una obra, autor o pensamiento es clásico, su profundidad y veracidad no son suficientes. Si un pensador excepcional (algunos dirían un "genio") produjera una obra también excepcional, formando una concepción rica e importante para la comprensión de la realidad, eso no lo convertiría en un clásico si no publicara sus obras, si no fuera conocido por nadie, o , sin embargo, simplemente fue despreciado por otros (ya sean sus pares, la prensa, la población en general, etc.). Viene el otro elemento que complica la cuestión de qué es clásico y qué no lo es. Además de ideas profundas, originales e innovadoras, el reconocimiento social es necesario para ser clásico. En este sentido, un pensador se vuelve clásico no solo cuando produce ideas sólidas e innovadoras, que abren un nuevo campo de investigación y se convierte en la base para futuros análisis, reflexiones e investigaciones, sino también cuando recibe reconocimiento social, ya sea al expresar necesidades sociales (general o en particular, es decir, la sociedad en su conjunto, una clase social, un grupo social, una institución, etc.) [3] . La producción social de los clásicos presenta la primacía de las necesidades sociales. Por eso, no solo los clásicos universales son clásicos, sino también los clásicos particulares, ya que satisfacen las necesidades de determinadas épocas, grupos, etc. Es decir, un clásico es producto de necesidades intelectuales y necesidades sociales, primando estas últimas y por eso los clásicos universales se confunden con los particulares y aparecen los “falsos clásicos” . Estos últimos son intentos artificiales de intentar hacer autor, obra, etc. en clásico, pero sin expresar lo que realmente significa el clásico, ya sean las necesidades intelectuales que satisface o las necesidades sociales, o en algunos casos ambas. Volvamos a eso cuando hablemos de los clásicos de la sociología.

Finalmente, queda por ver cuán importante es leer los clásicos . Por supuesto, la importancia de la lectura de un clásico universal -en el caso concreto del pensamiento teórico- es demasiado evidente: es un medio de acceso a la comprensión y explicación de la realidad que, sin él, sería mucho más difícil y laborioso, ya que sería necesario reinventar la realidad. Wheel para que pueda usarlo en un contexto donde ya existe. Es por eso que un clásico universal, por mucho poder, grupos, etc., intenta silenciarlo, que, tras ser reconocido como un clásico, difícilmente puede ser olvidado o silenciado totalmente. Siempre se levantará, como un ave fénix, de las cenizas.

Sin embargo, incluso en el sentido más amplio del término clásico, incluidos los clásicos particulares, la lectura, el estudio, la investigación es esencial. La lectura de los clásicos es necesaria por: a) es una condición para la posibilidad de producir nuevos conocimientos (originales o meramente innovadores); Marx no existe sin m Los marxistas no existen sin Freud m Freudiano, etc.; sin crítica y superación -que presupone el dominio de sus ideas- no se producen nuevos clásicos. b) es necesario para el dominio de la historia del pensamiento y la cultura o de una ciencia, disciplina o concepción específica (cuando se trata del conocimiento clásico relacionado con una ciencia en particular, etc.) . Un lingüista que no conoce a Saussure, un sociólogo que no conoce a Marx ni a Weber, tiene una formación limitada, incompleta y deficiente . c) Manifiesta determinadas necesidades académicas, profesionales y disciplinarias. Formación en educación superior, pruebas, exámenes, concursos, ser docente, dominar los contenidos de tu disciplina, etc. Esta necesidad más prosaica de leer los clásicos es más pragmática y está directamente relacionada con el tema de la profesión y la enseñanza y el aprendizaje. d) también permite ampliar la beca, lo que posibilita el desarrollo de conocimientos. Los clásicos de la sociología , por ejemplo, fueron todos eruditos (con sus variaciones, obviamente), ya que el conocimiento original presupone una cierta erudición y la lectura de los eruditos nos permite acercarnos a ellos. e) es necesario para la comprensión y explicación de la realidad, si es un clásico universal. Además de estos motivos, sería posible enumerar varios otros motivos para leer los clásicos, como el propio desarrollo intelectual, la satisfacción de tener acceso a autores que reflexionan sobre la realidad en lugar de simplemente describirla, etc.

Los clásicos de la sociología y la educación superior

La superación de una mera formación ritual presupone el dominio del campo de estudio y / o de la disciplina por la que el individuo va adquiriendo su título. La formación de un economista, geógrafo, lingüista, por citar algunos ejemplos, hace que el individuo, luego de terminar su curso, domine su ciencia particular, lo que significa conocer a los autores y obras clásicas de esta disciplina, así como estar al tanto de los precursores, fundadores. , historia de la disciplina, principales discusiones contemporáneas, aspectos metodológicos, principales teorías. Un curso que no lo contempla como requisito básico (que presupone su presencia en el currículo, profesionales cualificados para su docencia, incentivo a la investigación y elementos fuera del aula, etc.) es un curso deficiente y dedicado a la formación. deficiente y meramente ritual. Para tener una formación estructural son necesarios los elementos enumerados anteriormente, y entre ellos, la enseñanza de los clásicos es fundamental. Sin duda, algunos pueden repetir la letanía que ciertamente leen de segunda mano, a través de Alexander (1999) o Cohn (1977), según la cual, “la ciencia que duda en olvidar a sus fundadores está perdida” , pronunciada por Alfred North Whitehead . Whitehead es un filósofo de la ciencia con foco en las matemáticas y por eso no sirve de ejemplo para las humanidades, más allá del malentendido de la afirmación en el campo de las humanidades. Poincaré, por su parte, quien dijo que la sociología tiene muchos métodos y pocos resultados. Además de Poincaré no servirá de referencia para las ciencias humanas debido a que su poca comprensión de ellos y ser cuestionable incluso en las ciencias naturales, que sería bueno para preguntar quién era y Whitehead sin que sus predecesores, a quien le s mirar hacia abajo y acaba de leer su biografías para ver la importancia. Gabriel Cohn pone una posición más adecuada al citar a Alvin Gouldner , que es la siguiente: “para olvidar algo, primero debes haberlo sabido. Una ciencia que ignora a sus fundadores es incapaz de saber hasta dónde ha llegado y en qué dirección. También está perdido ”(Apud. Cohn, 1977, p. 2). En cuanto a la declaración de Poincaré, Cohn dice que la respuesta de Gouldner es suficiente, aunque se repite hasta el día de hoy, “ por figuras de una importancia científica mucho menos formidable y por lo tanto menos calificadas para permitirse el lujo de decir tonterías. ”(Cohn, 1977, pág. 2 ).

Las razones mencionadas por Gouldner son buenas, pero solo tocan un aspecto, que es el conocimiento de la historia de la disciplina. Este aspecto histórico es fundamental, sin embargo, no cubre los otros aspectos discutidos anteriormente sobre el conocimiento clásico. Las obras de los clásicos - gracias al reconocimiento social - perduran, pasan los contemporáneos. En el caso de la sociología, las obras de Marx, Weber y Durkheim continúan siendo referentes y fuentes de inspiración, mientras que las obras de otros que les sucedieron fueron superadas o tuvieron una influencia limitada. El funcionalismo de Parsons y Merton, además de que su área de influencia es más limitada en términos regionales, entró en vigor en la década de 1950 y pronto fueron olvidados y objeto de crítica y superación. Lo mismo ocurre con el estructuralismo en la década de 1960. Las modas pasan, los clásicos se quedan. Y esto es aún más claro debido al hecho de que los contemporáneos beben de la fuente de los clásicos. Bourdieu hace una síntesis entre los tres clásicos y basta con ver las obras de Giddens y Bauman para ver su incesante discusión y retoma de los clásicos, sin olvidar la Escuela de Frankfurt y la presencia de Marx o el funcionalismo y su referencia a Durkheim y Weber, entre miles de otros ejemplos.

Los clásicos son fundamentales para todo estudiante de sociología por las razones ya enumeradas y no solo para reproducir lo que dijeron, porque el hecho de que sean clásicos no significa "incuestionable" o que todo lo que dijeron sea cierto (sobre todo porque, sobre todo en el caso de sociología, en muchos sentidos son antagónicos). Sin embargo, los grandes sociólogos contemporáneos son enanos comparados con los gigantes que son los clásicos. De la misma manera, cuando Lucien Goldmann ( 19 78 ) dijo , si suben los enanos en la parte posterior de los gigantes, van a ver más lejos que ellos. Algo que sería imposible si los enanos fingen que no hay gigantes.

Después de darnos cuenta de la necesidad fundamental de enseñar los clásicos, debemos discutir cómo hacerlo. El plan de estudios debe tener al menos una disciplina dedicada a los clásicos (aunque debe haber más de una y esto se puede resolver con asignaturas optativas sobre cada uno de los clásicos, lo que ampliaría la formación del alumno y permitiría al docente con formación incipiente releer e investigar y mejorar y para el docente que ya está al mando, la posibilidad de releer, profundizar y socializar sus conocimientos). La disciplina clásica de la teoría sociológica , independientemente del nombre que se le dé, asume el papel de disciplina principal en los cursos de sociología (pregrado y posgrado ). Por tanto, tu enseñanza debe pasar por un proceso de reflexión más profundo.

El primer punto a destacar es que el objetivo central del estudio de los autores clásicos y la sociología, como en todos los demás casos, es posibilitar su comprensión por parte del alumno. Para lograr esta comprensión, es necesario reconstituir la experiencia intelectual del autor y darse cuenta de que su pensamiento forma una totalidad . Para que el estudiante forme su conciencia del pensamiento y la producción intelectual de un autor clásico, estos dos elementos son fundamentales. Esto es cierto para un estudiante de pregrado, ya que es inaceptable que un estudiante termine un curso de sociología y se convierta en sociólogo sin comprender los clásicos.

La reconstrucción de la experiencia intelectual del autor, así como la percepción de la totalidad de su pensamiento, presupone romper con ciertos problemas en la enseñanza de los clásicos. Uno de estos problemas es que hace que el alumno lea solo extractos o capítulos de obras o utilice solo comentaristas. La totalidad del pensamiento de un autor no se puede percibir con lecturas limitadas, extractos parciales o capítulos de obras. Al menos, es necesario leer las obras fundamentales de cada autor, de forma completa. El argumento de que (en el caso de la graduación) se trata de "estudiantes de primer año", no tiene sentido, porque si tratamos a los demás como inferiores e infantiles, no contribuimos a que abandonen este estado. En lugar de formar “eternos novatos”, es mejor empezar a formar sociólogos o científicos sociales. Por lo tanto, no solo se debe leer el primer capítulo de Las reglas del método sociológico de Durkheim, sino el libro completo, también porque contiene discusiones sobre la cuestión de la causalidad y la explicación en las ciencias sociales que algunos sociólogos, profesionales, enseñan en la disciplina de metodología que apela a los autores de las ciencias naturales y demuestra una ignorancia olímpica de que tal discusión está presente en los clásicos y que tiene como objeto no la naturaleza sino la sociedad. Se pueden utilizar comentaristas, pero con precaución y sentido crítico, lo que, a su vez, conviene aconsejar a los alumnos. Junto a libros enteros y capítulos de otros, se puede utilizar uno u otro comentarista, pero siempre que no sea uno de los manuales más comunes y problemáticos, superficiales que desborden un desconocimiento total y solo repitan lugares comunes. También es necesario advertir al alumno que tal comentarista, como cualquier otro, interpreta al autor y su interpretación no es incuestionable (así como tampoco es incuestionable el pensamiento del propio autor clásico). En el caso de Marx el caso es más grave, pues debido a su posición política, innumerables antimarxistas o vulgares conocedores de su obra tratan de simplificar su concepción al extremo para facilitar la crítica y el descarte. Las fáciles acusaciones de determinismo económico, entre otras, solo muestran el desconocimiento de la obra del autor y su complejidad (y de una mínima conciencia de lo que es tanto la dialéctica hegeliana, inspiradora y marxista). No es necesario mencionar a los autores que no son de la sociología y que escriben manuales precarios y llenos de declaraciones sobre decenas de autores. Maria Lakatos y Paulo Dourado de Gusmão (este último incluso escribe que hay un “monismo económico” en Marx, lo que revela su ignorancia y no solo este autor es víctima de tales “ interpretaciones ”). Algunos libros introductorios presentan una síntesis más fiable de los clásicos (Viana, 2006), a pesar de su brevedad. Evidentemente hay comentaristas más serios, como Julien Freud, autor de Sociology de Max Weber o Anthony Giddens, autor de las ideas de Durkheim . En el caso de Marx, en portugués, todavía hay una obra que podría considerarse seria. Está el libro de Karl Korsch, pero en alemán, francés y español, cuyo título es Karl Marx . La utilización de la fuente es fundamental, incluso porque sólo teniendo acceso a ella se puede estar de acuerdo con las interpretaciones diversas y antagónicas de un autor determinado.

Otro error que conviene evitar -y que es constante en los comentaristas- es la exposición del pensamiento del autor de forma cronológica. No es posible reconstruir la experiencia intelectual del autor a partir de la cronología o la sucesión de obras publicadas (o producidas, ya que hay obras póstumas). La cronología es importante para comprender la evolución intelectual del autor, cómo constituye sus tesis, conceptos y cómo desarrolla sus teorías, hace cambios, profundiza, etc. , así como la contextualización histórica[4] . Sin embargo, la enseñanza (así como los libros de comentaristas) basada en la sucesión de obras muestra, en el fondo, una dificultad para comprender qué es fundamental en el pensamiento del autor y en la totalidad de su pensamiento. Para superar esto, es fundamental que el punto de partida de la reconstrucción de la experiencia intelectual del autor se base en sus preocupaciones fundamentales para llegar al desarrollo de su pensamiento y concepción consolidada. No vamos a poder ocuparnos de esto aquí, ya que requeriría un espacio enorme para discutir las preocupaciones fundamentales de cada clásico de la sociología. De esta forma, se preserva la unidad y la totalidad del pensamiento del autor en lugar de recortarlo y hacer del individuo y su conciencia (manifestada en sus obras) un mosaico incoherente y sin sentido. No se puede entender a Marx sin conocer su preocupación fundamental, humanista y revolucionaria, ubicándolo como un científico como Durkheim, por ejemplo.

Así, la enseñanza de la sociología clásica presupone el uso de fuentes y obras enteras, la reconstitución de la experiencia intelectual del autor desde sus preocupaciones fundamentales, la percepción de la evolución intelectual (sin caer en el error cronológico ), sin perder de vista la evolución intelectual del autor. y la totalidad de su pensamiento, utilizando a comentaristas más calificados y advirtiendo de su carácter cuestionable, entre otros aspectos. Entre estos otros aspectos, que son muchos, pero no podemos abordar este texto, podemos mencionar los problemas de las traducciones. Corresponde al profesor conocer e indicar las mejores traducciones, señalar errores de traducciones mal hechas, etc. En el caso de El Capital , Marx, por ejemplo, solo hay una traducción confiable, que es la publicación New Cultural y la traducción de Econ Manuscripts ô tamarin Philosophical es a menudo problemática, aunque el editor de Boitempo es la peor de todas. por tener en su interior supuestos equivocados (que, de hecho, acaba sustituyendo el trabajo alienado por el “trabajo extraño”, en una opción que no solo es “extraña”, sino que se confunde con el significado que le da al concepto de alienación al reemplazar esta palabra por extrañeza). Asimismo, el conocimiento de las fuentes inspiradoras de los clásicos ayuda en su comprensión, pero esto depende del tiempo y grado de formación que se incluirá en el proceso de enseñanza.

Estas breves indicaciones de cómo enseñar sociología clásica son solo un momento en la formación del sociólogo o científico social. Una vez que tiene un dominio mínimo de los clásicos de la sociología, es capaz de comprender mejor a los contemporáneos, que generalmente beben de la fuente de los clásicos (incluidos los errores interpretativos de muchos de ellos) y de formar su propia conciencia sociológica, lo que le permite incluida la crítica de los clásicos. Pero toda crítica presupone dominio y por eso la sociología clásica es fundamental y por la misma razón todo sociólogo debe tener un conocimiento básico y mínimo de las obras de los tres clásicos de la sociología: Marx, Durkheim y Weber.[5] .

 

---

[1] “En términos generales, los teóricos son pensadores atrevidos con un impulso imparable para desafiar y desafiar las ideas aceptadas. (...) Son, en general, extremadamente inventivos, produciendo una hipótesis tras otra. Einstein exploró todos los dominios de la física, abriendo nuevos caminos en mecánica, electromagnetismo, teoría cuántica, gravitación y el campo unificado. (...) La tendencia de los teóricos es estar profundamente comprometidos con sus ideas , defendiéndolas a menudo de forma agresiva. (...) Pero, tanto si promueven sus ideas como si no , los teóricos suelen tener una gran confianza en ellas, una confianza que ayuda a resistir la oposición que el pensamiento original enfrenta con tanta frecuencia ”(Kneller, 1980, p. 156-157).

[2] Además de estos, es posible mencionar el conocimiento vulgar y el ritual. El conocimiento vulgar es que sólo reproduce el conocimiento existente, compuesto por quienes se dedican exclusivamente a la actividad docente, lo que algunos llamarían “transmisión de conocimientos”. El conocimiento ritual o "descalificado" (no conocimiento científico, filosófico o teórico), en cambio, es una vulgarización o simplificación del pensamiento complejo, que, en este caso, se mezcla con representaciones cotidianas. Su existencia se deriva de la formación ritual, deficiente y genera representaciones mixtas, uniendo aspectos del pensamiento científico, filosófico, etc., con representaciones cotidianas, que son lo que algunos llaman “sentido común” (Viana, 2008).

[3] Calvino presenta un pensamiento similar cuando afirma que “los clásicos son libros que ejercen particular influencia cuando se imponen como inolvidables y también cuando se esconden en sus pliegues de la memoria, imitándose como un inconsciente colectivo o individual” o bien cuando dice: “Los clásicos son aquellos libros que nos llegan con las huellas de las lecturas que precedieron a las nuestras y detrás de ellas las huellas que dejaron en la cultura o culturas que cruzaron (o más simplemente en el idioma o las costumbres)” (Calvino, 2007 , pág.10-11). Obviamente, las obras, autores, saberes clásicos, son clásicos en cuanto expresan necesidades sociales vivas, actuales, y a la vez, por este reconocimiento social, también son obras influyentes, que inspiran nuevas obras, autores, saberes, como acciones, costumbres, etc. .

[4] Un conocimiento profundo de los autores clásicos, lo que se puede solicitar en la escuela de posgrado o en cursos electivos más especializados en cursos de pregrado, requiere la percepción de la evolución intelectual del autor, ya que los primeros trabajos a menudo se interpretan como si las ideas ya se desarrollaron como en sus últimas obras, lo que provoca errores interpretativos. La falta de contexto histórico es otro problema: el Manifiesto del Partido Comunista, por ejemplo, no se refiere a los partidos como se los conoce hoy, ya que no existían en el momento en que se produjo tal texto y pocos lo conocen.

[5] Algunos intentan, superficialmente, crear "nuevos clásicos", que no resisten el análisis crítico. Simmel y Parsons no son ni pueden ser clásicos, ya que no tienen suficiente reconocimiento social, ni encontraron un conocimiento original y permanente. En este caso, solo tenemos aberraciones académicas derivadas de los intereses de traductores y editores de determinados autores.

 

Referencias

ALEXANDER, Jeffrey. La importancia de los clásicos . En: GIDDENS, Anthony y TURNER, Jonnathan (orgs.). Teoría social hoy . São Paulo: Editora da Unesp, 1999.

CALVINO, Italo. Por qué leer los clásicos . São Paulo: Companhia das Letras, 2007.

COHN, Gabriel. Introducción. En: COHN, Gabriel (org.). Sociología: leer los clásicos . Río de Janeiro: LTC, 1977.

KNELLER, George F. La ciencia como actividad humana. Río de Janeiro / São Paulo, Zahar / Edusp, 1980.  

VIANA, Nildo . Educación intelectual, representaciones cotidianas y pensamiento complejo. Educación y cambio , v. 2, núm. 09 de 2010.

_____ , Nildo. Introducción a la sociología . 2a edición, Belo Horizonte: Autêntica, 2011.

_____ , Nildo. Sentido común, representaciones sociales y representaciones cotidianas . Bauru: Edusc, 2008.