Más
allá de la Crítica de los medios de comunicación
Nildo
Viana
Los conceptos de la industria cultural tienen algunos
problemas conceptuales y teóricos que dificultan más de colaborar con una mejor
visión de este fenómeno. Este artículo es un resumen de un trabajo más extenso
en preparación se refiere a un modo de teoría de la comunicación en la sociedad
capitalista. Debido a esto, sólo se iniciará como el cuestionamiento de la
teoría de la industria cultural, que sirve como punto de partida para pensar en
una nueva teoría de la comunicación en la sociedad capitalista.
Los conceptos de la industria cultural, medios de
comunicación, la cultura de masas, entre otros, sufren de la falta de base
metodológica y conceptual adecuado. A pesar de la influencia del marxismo en
muchas elaboraciones en la industria cultural, el análisis en realidad no
utilice el método dialéctico y terminan cayendo en la posición anti-dialéctica,
incluso utilizando la palabra dialéctica o decir a adoptar tal método. Por otro
lado, y más graves, producidos ya que tales concepciones, terminan
convirtiéndose en referencias obligatorias y crear una armadura lingüística
obstaculizar el progreso intelectual del fenómeno de comunicación en la
sociedad capitalista. El problema del lenguaje es fundamental porque la
conciencia que se utiliza como elemento de mediación para el desarrollo, y
cuando está cosificado la lengua, termina efectuar una cosificación de la
conciencia. Teniendo en cuenta que vivimos en una sociedad en la que la
conciencia cosificada prevalece, entonces y el idioma cosificado se refuerzan
mutuamente.
Por lo tanto, vamos a realizar inicialmente crítico de
algunos conceptos y construcciones (ideas falsas) para avanzar en el análisis
del proceso de comunicación en el capitalismo. El enfoque clásico de la
cuestión es la llamada Escuela de Frankfurt, representada principalmente por
Theodor Adorno, sino también basándose en las aportaciones de Horkheimer,
Marcuse, Benjamin, entre otros. La posición de esta escuela se considera
crítico, en contraposición a los apologistas llaman "industria
cultural", que incluye autores americanos. Aunque la Escuela de Frankfurt
ha proporcionado una buena contribución para analizar este fenómeno, existen
limitaciones en este enfoque que debe ser expuesto. Por lo tanto, nuestro
trabajo aquí será, al mismo tiempo, a criticar algunos enfoques que tratan de
trabajar "industria cultural" o "medios de comunicación", o
incluso "medios de comunicación", para mostrar sus límites y, en
algunos casos, ideológica, y, segundo, para presentar el esbozo de una alternativa
que se desarrollará en otros trabajos. Sin embargo, debido al estado
rudimentario de este proceso de desarrollo de una teoría de la comunicación en
la sociedad capitalista, por lo tanto, vamos a presentar nuestro enfoque en la
forma de tesis. Tales tesis forman algunos de los elementos básicos de la
crítica de los conceptos establecidos y esbozan algunos nuevos elementos para
un nuevo enfoque de fenómeno de comunicación en el capitalismo.
Primero TESIS:
La ideología de "medios de comunicación" es un
obstáculo que hay que superar.
El primer punto a destacar es que la discusión en torno a la
"medios de comunicación" es un obstáculo que hay que superar. Detrás
de esta expresión ocultar muchos problemas. En primer lugar, se centran en
"media"; En segundo lugar, el uso del término "masa". Lo
primero es lo primero puntuales. Cuando se habla de "medios de
comunicación", el foco se desplaza a tales medios. La comunicación se
realiza de diversas maneras y utilizando diversos medios. Pero cuando se
trabaja con la idea de los medios de comunicación para referirse al problema de
los "grandes medios", en particular la televisión, radio, prensa,
etc., de ahí el término "masas adicionales, porque llega a una gran
audiencia. Sin embargo, la emisión inicial y fundamental, una perspectiva
crítica, no sería el medio utilizado, pero la forma en que lleva a cabo la
comunicación. El enfoque en la "media" significa transformar tema
tecnológico o industrial en el principal aspecto a analizar.
La primera trampa de este diseño es para homogeneizar los
medios de comunicación. Todos llegan a tener la misma "esencia". En
primer lugar, usted debe darse cuenta de que la prensa de Gutenberg fue una
revolución de la comunicación, que es muy diferente de la televisión. Si
tenemos en cuenta el radio e Internet, vemos tantas diferencias profundas. Del
mismo modo, lógica industrial detrás de estos medios no llega a todos por
igual. Los grandes oligopolios de comunicación funcionan las compañías de
medios diferente pequeñas. Por lo tanto, una importante editorial tiene un sistema
burocrático y toda la estructura de selección, producción, difusión,
radicalmente diferente distribución de una pequeña editorial. Lo mismo ocurre
con las compañías de discos, la radio y la televisión, etc. Otras diferencias
se podría pedir, pero no añadir mucho más a lo que ya se ha dicho. Por lo que
sólo hay diferencias? La respuesta es no, porque a pesar de las muchas
diferencias, hay elementos similares. El punto es que la similitud no está en
la naturaleza misma de los medios de comunicación, pero en el modo establecido
de la comunicación en nuestra sociedad, que discute a continuación.
La homogeneización de los medios de comunicación se
complementa con la homogeneización de las "masas" que serían todos
los receptores de los mensajes que transmiten. La "pasta" constructo
es un obstáculo para el desarrollo de una correcta conciencia de la realidad.
En realidad, es un reemplazo de otra construcción, llamado "pueblo".
La palabra "pueblo" es de uso general y por lo general se asocia con
el discurso político, como cuando se habla de los "intereses del
pueblo"; "Voluntad del pueblo", etc.
"Este uso inmoderado, aunque natural, en las
condiciones en que vivimos, por las más diversas personas, y abordar también
los más diversos grupos, dio la palabra a la gente un significado tan genérico
que despojado de cualquier compromiso con la realidad . En la boca o la pluma
de los hombres públicos de hoy - y por supuesto que no sucede sólo en Brasil -
nación es una abstracción. Todo el mundo es libre de atribuir a la palabra
pueblo el significado imaginar. Y sobre todo, ser incluidos en persona en lo que
aparenta ser la gente. Incluso en el lenguaje político - y es a nivel político
que su uso no importa, - la palabra de un arte de magia, el coro a la que todos
guárdalo, fórmula para todos los problemas, sésamo para todos los puertos, no
tiene limitaciones, contornos, características "( Werneck Sodré, Pág.
188).
Por lo tanto, el término "pueblo" como varios
otros ("pasta", "globalización", etc.) no sólo adolece de
imprecisión, sino también homogeneizador y una palabra mágica que todo responde
sin responder. Es una abstracción metafísica. Sin embargo, a diferencia de las
masas debido a su uso principalmente en el lenguaje de la política
institucional, electoral, asume un carácter positivo. Su reemplazo
"masas", en cambio, juega un papel negativo. Si la gente sólo puede
significar la parte de la población más pobre, o su totalidad, lo mismo ocurre
con "masa". Cuando el término viene "masas"?
"... Los primeros análisis dan cuenta de que 'masa' el
término fue utilizado originalmente para describir la nueva sociedad de finales
del siglo XIX y su respectiva cultura. En estas condiciones, en Europa
Occidental, que ya viven en el medio de la Revolución Industrial, que crea las
condiciones sociales y políticas que determinan la aparición de la sociedad de
clases moderna. Desde entonces, la noción de "pueblo" se hizo siendo
gradualmente reemplazado por el concepto de "masa" (Caldas, 1987, p.
30).
Curiosamente, el autor no define este concepto, pero pasa a
la "sociedad de masas" y "cultura de masas". Esto se
caracteriza por el aislamiento, la pérdida de la individualidad, la
normalización, la atomización individual y la cultura estandarizada. Sin
embargo, las ideas de la "cultura de masas" y "sociedad de
masas" son ideológicas. Pero el problema inicial se encuentra en el término
"masa" muy. ¿Qué es la masa? Es un término que produce efectos
similares a la expresión gente: es inexacta (tanto es así que no define que es
una "masa", pero la "cultura de masas" y "sociedad de
masas") homogeneizador (la masa es homogénea, como "el pueblo"),
y el resumen-metafísico, ya que no hay manera concreta. Por lo tanto, las masas
serían homogéneos como los medios de comunicación. Pero las masas, como las
personas, carecen de uniformidad. En el sentido más amplio de estos términos
(mientras que la población total), debemos darnos cuenta de que no es la
división de las clases sociales, poniendo numerosas diferencias y los
antagonismos sociales, por no hablar de las diversas subdivisiones. En el
sentido más estrecho (como la parte más pobre de la población, o las
"clases bajas"), estos términos también no son homogéneos, para el
proletariado, el campesinado, el lumpenproletariado son muy diferentes ya pesar
de las similitudes, no se puede colocar todo bajo un mismo sello.
Pero ahora volvamos a nuestra crítica del término
"medios de comunicación". Tanto el remitente, los medios de
comunicación, y el receptor, las masas, son construcciones que nada de la
relación social en cuestión explican. La gran pregunta es entender el proceso
de comunicación y sus diferencias en la sociedad capitalista. Es un discurso
ideológico. Las tesis de la sociedad de masas y la cultura de masas son
ideológicas, pero no vamos a llevar a cabo aquí la crítica de estas posiciones,
defendidas por autores americanos, porque nuestro enfoque aquí es el
pensamiento que se considera crítica y que utiliza los medios de terminología
de la comunicación de masas. Adorno ya se había dado cuenta de que las masas
son la "ideología de la industria cultural":
"La industria cultural es la integración deliberada,
desde lo alto de sus consumidores. Obliga a la unión de los dominios, separados
por milenios, la técnica superior y menos arte. Una pérdida para ambos. El gran
arte es visto frustrado su gravedad por la especulación sobre el efecto; el
menor pierde a través de su domesticación civilizadora, el elemento de la
naturaleza dura y grosero, que era inherente como el control social no fue
total. En la medida en que esta industria proceso cultural especula sin lugar a
dudas sobre el estado de la conciencia y la inconsciencia de millones de
personas a las que se dirige, las masas no son, a continuación, el primer
factor, sino un elemento secundario, un elemento de cálculo; maquinaria
accesorio. El cliente no es el rey, como la industria cultural nos quiere hacer
creer, no es objeto de esta industria, pero su objeto. Los medios de
comunicación plazo, que se introdujo para designar a la industria cultural, se
desvía desde el primer momento, el énfasis en lo que es inofensivo. Es ni las
masas primeros, o técnicas de comunicación como tal, sino el espíritu que ellos
se infla, es decir, la voz de su amo. La consideración cultural de abusos de la
industria con respecto a las masas a reiterar, firme y fortalecer la mentalidad
de éstos, se tarda como se da a priori e inmutable. Se excluye todo lo que esta
actitud podría transformarse. Las masas no son la medida, pero la ideología de
la industria de la cultura, aunque este último no puede existir sin su
adaptación "(Adorno, 1977, p. 93).
Adorno, al mismo tiempo se da cuenta de la falta de
referencia a los medios de comunicación y las masas, no puede superar
totalmente este idioma cosificado. Por lo tanto, las masas son objetos pasivos
ante la todopoderosa industria cultural. Pero Adorno simplemente intercambiar
uno por otro diseño fetichista ya que hace que la industria de la cultura en un
fetiche, algo tan suave y metafísico como los medios de comunicación o las
masas. El mismo problema se encuentra en Edgar Morin, que desde los años 30 en
los Estados Unidos y luego en todo el mundo, la cultura de masas se altera para
abordar "todos", el "público en general". Ahora aquí se
confunde medios de comunicación tecnológica con la comunicación o las
manifestaciones concretas de los medios de comunicación. Vamos a abordar esta
más lejos, sin embargo, aquí está claro que dijo "público en general"
es la otra cara de la ideología de las "masas".
Después de reconocer que la ideología de los medios de
comunicación es un obstáculo que hay que superar, es necesario superar con
eficacia, no sólo a través de la crítica, sino también a través de la
explicación del fenómeno que tal ideología oculta.
Segundo TESIS:
IDEOLOGÍA DE LA INDUSTRIA CULTURAL es otro obstáculo que hay
que superar
Como poner antes, la formulación por Adorno y Horkheimer del
término "industria cultural" significa no sólo la creación de una
palabra, sino un significado y un diseño, que es, después de todo, al igual que
los "medios comunicación de masas ". Por lo tanto, también tenemos
que superar la ideología de la industria cultural. Sin duda, como toda
ideología, ambos tienen elementos de verdad. También no entra en discusión el
concepto de Adorno y Horkheimer llevar más momentos de la verdad que la
ideología de los "medios de comunicación". Pero Adorno y Horkheimer
se unen al universo lingüístico cosificado debido a la falta de uso del método
dialéctico y una visión teórico más amplio que el capitalismo, que, a su vez,
se deriva de la falta de desde la perspectiva del proletariado. Esto se
relaciona con el contexto histórico en que se produjeron sus tesis, que es la
aplicación del régimen intensivo extensa de la acumulación (Viana, 2003; Viana,
2008). En este contexto, la Escuela de Frankfurt, en su conjunto, a pesar de
las diferencias entre sus representantes expresan una crítica limitada del
capitalismo de su época. Esto refleja tanto un no-dialéctica de la industria
del diseño cultural, no observando sus contradicciones y relación con la lucha
de clases (véase la octava tesis), como la no percepción del potencial
crítico-revolucionaria del proletariado, que surge de su presunta integración
en el capitalismo oligopólico, tesis defendida por Marcuse y otros.
La idea de la industria cultural sufre, también, en una
concepción muy limitada del capitalismo. La Escuela de Frankfurt, a pesar de
tener cierta influencia del pensamiento de Marx, no vino de esta teoría
capitalista autor, a excepción de una manera poco sistemática y sin mayor
profundización. Agregando a esta percepción, bastante limitado, que tenía la
sociedad de su tiempo, encontrar la razón de esta visión más bien estrecha de
la dinámica capitalista. El punto más importante es la exclusión del análisis
de la totalidad de las relaciones sociales, es decir, la exclusión del
capitalismo subordinado (en el momento llamado "Tercer Mundo"), que
dio lugar a ninguna percepción del imperialismo y sus efectos en los países
imperialistas, tales como la relativa estabilidad lograda a costa de la
explotación del proletariado de otros países. La debilidad de este análisis,
derivado de eso, fue darse cuenta de que esa estabilidad no era más que
relativo y que no era eterna. Por lo tanto, aunque el pesimismo que caracteriza
a la mayoría de los representantes de la Escuela de Frankfurt.
El modo de producción capitalista es expansiva, convirtiendo
todo en mercancía. En este sentido, la comunicación también se convierte en
mercancía. La gran pregunta, sin embargo, es que cuenta con un sector
particular de la capital frente a la explotación de la comunicación comercial.
Desde el surgimiento del capitalismo oligopólico y sus características
comandado por intensivo extensa régimen de acumulación, las nuevas necesidades
del proceso de producción (como la radio, la televisión, etc., dispositivos
electrónicos que son materias primas) y los medios de producción de el consumo
como una estrategia para contrarrestar la tendencia a la baja de la tasa de
ganancia, fortalece o crea ciertos sectores de capital. Incluyendo la capital
comercial y de servicios, sino también la capital de la comunicación. La
capital comunicacional es el uno frente a la inversión capitalista en empresas
de medios de comunicación, cada vez más oligopólica. Se trata de un nuevo
sector de la capital, que ya existía en forma embrionaria en el anterior
régimen de acumulación, pero se vuelve más fuerte y va a producir un proceso de
concentración y centralización creciente. Así, en lugar de la industria, un
término relativamente neutral e inexacta, es de capital, que expresa las
relaciones sociales de explotación y la acumulación, en oposición a un simple
proceso de producción no definido lingüísticamente, como la industria o
empresa. Es el dominio del capital en las empresas de medios de comunicación,
formando compañías de medios capitalistas que se convierten, con el tiempo, de
oligopolio. La capital comunicacional no produce cultura, el arte. Produce
mensajes, la difusión, la comunicación de las obras artísticas, culturales o
información. Sus empleados son asalariados, otros que no tienen empleo son
remunerados a través de los derechos de autor, el pago por los servicios
prestados, etc. Básicamente, una cosa es un compositor de música popular de
producir una canción, un novelista escribiendo una novela, un guionista
producir el guión de una película, otra cosa es que la comercialización a
través de la distribución de productos culturales realizados por el capital
comunicacional. Por lo tanto, el concepto de industria cultural es vaga y
eufemística, mientras que el concepto de capital comunicacional es exacta y no
en todos eufemística: expresa la dominación capitalista en el proceso de
comunicación a través de medios tecnológicos.
Tercero TESIS:
La comunicación es una relación social
Para superar las abstracciones metafísicas es necesario
reanudar los fundamentos conceptuales que hacen posible un análisis del
fenómeno en cuestión. El concepto fundamental en el tema de los llamados
"medios de comunicación" es la comunicación. El lenguaje reificado
también realiza la objetivación de la palabra. Nuestro objetivo es superar esta
objetivación.
La comunicación es una relación social. Es una relación
entre los individuos y / o grupos: "La comunicación es el proceso por el
cual los significados se transmiten entre las personas" (Stoetzel, p
216.). Una forma similar de la definición de la comunicación es:
"establecer las comunicaciones, así como cualquier transmisión de
información a través de (a) la emisión, (b) conducta y (c) recibir (d)
una" (Aranguren ,. p 11). Por lo tanto, tradicionalmente, la idea es que
la comunicación tiene lugar a través de un transmisor y un receptor, en el que
se transmite un mensaje. Sin embargo, no es en relación inter directo o es
pensar en un "emisor" y "receptor" porque tanto sería, con
raras excepciones, los remitentes y receptores. Por lo tanto, la superación de
las dificultades de este tipo de definiciones, podemos decir que la
comunicación es una relación social en la que ciertos individuos trueque
mensajes, que puede ser información, solicitudes, ideas, sentimientos, etc. .
A este respecto, la distinción entre el emisor y el receptor
se supera. Sin embargo, la comunicación puede ser, y de hecho está
distorsionada en ciertas relaciones sociales. Este es un tipo de comunicación
que se está produciendo entre los mismos en las mismas condiciones. Por lo tanto,
se trata de una comunicación iguales. Sin embargo, en ciertas relaciones
sociales, esta comunicación igualitaria se sustituye por una comunicación
autoritario. En este contexto, la separación entre emisor y receptor gana una
cierta realidad. La comunicación entre profesor / alumno; padre / hijo;
empleador / empleado, alfabetizados / analfabetos; Experto / laico, etc., que
toma la forma de una comunicación autoritario, en el que uno tiene prioridad
como transmisor y otro como receptor. Por lo tanto, un participante se
convierte en una autoridad, es tener a su lado el poder represivo, financiero,
cultural o simplemente porque se considera más "apto" para la
comunicación o para la transmisión de un mensaje.
La comunicación sólo puede ocurrir entre dos personas o
entre más personas. La comunicación entre dos individuos por igual en las
mismas condiciones tomar la forma de transferencia, en igualdad de condiciones.
La comunicación entre varios individuos iguales en igualdad de condiciones,
también. Este es el caso de la comunicación entre los hermanos, estudiantes y
campesinos, trabajadores, intelectuales, en ciertas situaciones. Es decir, la
comunicación igualitaria supone que hay igualdad entre las personas y las
condiciones, como, por ejemplo, dos (o más) intelectual (leer, profesionales
intelectuales) se puede discutir en igualdad de condiciones en una mesa de bar,
pero no en la situación una conferencia en la que uno tiene un casi monopolio
de la palabra y el otro es predominantemente en la posición de escucha.
Así que lo que distingue a una forma de comunicación otro es
el modo de comunicación. El modo de comunicación se hace socialmente y tiene,
en cada sociedad concreta, ciertas expresiones significan. El modo de
comunicación iguales, medios, uso horizontales y equitativas horizontales,
tales como el habla. Obviamente, el modo autoritario de la comunicación,
vertical, puede utilizar los mismos medios, pero de una manera diferente, ya
que el diálogo entre los dos niños es diferente de un diálogo entre adultos y
niños, o entre padres e hijos, en la mayoría de los casos.
Cuarto TESIS:
LOS MEDIOS TECNOLÓGICOS DE comunicación HACIA
oligopolización
En la sociedad capitalista, la expansión de la tecnología de
comunicación o medios electrónicos crea una nueva variedad de formas de
comunicación. Pero en todas las sociedades de clases de comunicación tiende a
ser hegemónico autoritario, vertical. Producción de medios tecnológicos, a su
vez, se produce en la sociedad capitalista y de acuerdo a su lógica. Beneficio
medios electrónicos de desarrollo tecnológico y servir proceso de reproducción
de la capital, como bienes. Ellos son parte de la producción capitalista y el
circuito de reproducción son los bienes que se producen con fines de lucro y
que sólo son accesibles a los que tienen el capital para adquirirlos. Por lo
tanto, los medios tecnológicos, son productos que generan ingresos para ciertos
sectores de la capital y que son los medios de producción a otros sectores de
capital, que conforman el sector de las empresas de medios.
Por lo tanto, los medios tecnológicos son propiedad privada
o estatal. Las compañías de medios capitalistas tratan de sacar provecho de la
forma de la capital sector de la comunicación. Por lo tanto, los productos de
comunicación son bienes. La comunicación se vuelve no sólo autoritario,
vertical, sino también comercial y rentable. El mensaje ya no se pretende ser
un medio. De esta manera, el mensaje se transforma en una mercancía, que tiene
valor de uso y valor de cambio, pero la prioridad para los propietarios de los
medios electrónicos, es el valor de cambio, mientras que para los consumidores
es el valor de uso .
Lo bueno es que con el desarrollo capitalista y el sector de
las comunicaciones, hay un creciente proceso de concentración y centralización
del capital. Esto crea, con el tiempo, la concentración y centralización de los
medios tecnológicos, que se convierten en los medios oligopólicos, aunque no
porque sean tecnológicos, sino porque es de propiedad privada las grandes empresas,
que forman la capital comunicacional. Así que el carácter autoritario y
vertical se expande, convirtiéndose en un poderoso instrumento de control
social y en las manos de unas pocas empresas capitalistas. Las grandes cadenas
de televisión forman oligopolios que impulsan la comunicación a través de la
televisión. Por supuesto, en otros casos hay una mayor variedad, como las
estaciones de radio, pero incluso estos tienen redes y vínculos con otras
instituciones que hacen posible adquirir el capital necesario para su
existencia. También hay una jerarquía, como en toda la producción capitalista,
entre mega-empresas, y otros, para llegar a la pequeña, pero en el caso de este
último, se mantiene precariamente. Pero la tendencia es la creciente concentración
y centralización de los medios tecnológicos en un pequeño grupo de empresas
oligopólicas.
El gran problema, sin embargo, no son los "medios
tecnológicos de comunicación", sino en el modo de comunicación establecido
por la sociedad capitalista. Es un modo autoritario de la comunicación y esto
se amplifica con el uso de los recursos tecnológicos, que incluso se crean de
acuerdo a la dinámica de la sociedad capitalista, tanto en el sentido de
profundizar la división social del trabajo, la comercialización, la la
comunicación autoritaria. Por lo tanto, los inventores y quienes los financian
no buscan producir tecnologías para una comunicación igualitaria pero
autoritario. De ahí el énfasis en las tecnologías de producción que se utilizan
para emitir, medios emisores saber tecnológicos (en el que se establece una
tecnología orientada a todo para la emisión - y no recibir - la comunicación, o
que tiene la capacidad de enviar un mensaje a muchos receptores) y receptores
de medios de comunicación (la tecnología que permite el acceso
"público" al mensaje enviado por emisores medios de comunicación).
Este modelo de construcción de tecnología se basa en la comunicación
autoritaria, basada en la distinción entre el emisor y el receptor.
Así, mientras se crea una tecnología enfocada todo para
enviar mensajes, como toda la infraestructura tecnológica de las estaciones de
radio y televisión, se crea una tecnología enfocada todo para la recepción,
como televisores y Radio. En otros casos, hay también un proceso similar, pero
debido a la tecnología utilizada es menos vertical como Internet. Pero en la
sociedad capitalista, incluso los medios tecnológicos que son constitutivamente
menos vertical, simplemente debido al proceso de mercantilización, la
concentración y centralización del capital, convirtiéndose hegemonizados y
dominadas por las principales compañías de medios capitalistas. Al principio,
por ejemplo, cualquier persona puede tener un sitio web, sin embargo, los más
visitados, visitada, son los de las grandes empresas, incluidos los servicios
de búsqueda, etc. Están dominados por ellos.
Quinto TESIS:
COMUNICACIÓN está regulado por el Estado
El Estado capitalista lleva a cabo un proceso de
regularización del conjunto de las relaciones sociales, incluida la
comunicación. A través de la legislación es la introducción de un sistema de
censura y control que impide la libre expresión de la comunicación. El papel
del Estado no se limita a esto, porque además de la facultad de legislar,
controlar, habilitar (a través de concesiones), también tiene sus propios
medios tecnológicos y utilizarlos de acuerdo a sus necesidades, no totalmente
comercial, pero principalmente político. Las redes públicas priorizar la
información, la programación y la civilidad educativa, la llamada "alta
cultura" dar prioridad a la hegemonía política en lugar de ganancias. Sin
embargo, se queda atascado a la lógica de la reproducción de la sociedad
capitalista, y es comandado por una burocracia estatal que controla el sector
de los medios de comunicación estatales.
El Estado está al servicio de los intereses de las
fracciones dominantes del capital, y por lo tanto beneficia a la capital
oligopólico. La capital oligopólico de la comunicación ha ampliado su fuerza
por parte del Estado capitalista, ya que esto dificulta través de la
legislación, el control, las concesiones de política, el acceso a los sectores
capitalistas no oligopólicas y otros sectores de la sociedad para el uso de
medios tecnológicos. Es por eso que existe una política de control conjunto y
las restricciones sobre el uso de medios tecnológicos, como se ve en la feroz
combate del estado en contra de la comunidad y la radio alternativa, etc., por
no mencionar el afán actual de querer controlar y regularizar Internet. La
intención política, pero la razón clave para esta represión y el control es
principalmente por mantener la hegemonía del capital oligopólico de los medios
tecnológicos, aunque sólo sea porque no todas las iniciativas luchado se oponen
al capitalismo, y en realidad casos raros. Por lo tanto, en relación con el
proceso de comunicación a través de medios tecnológicos, el Estado representa
los intereses de la capital comunicación. Esto, como tiene un inmenso poder de
persuasión sobre la población, llegando a ser decisivo en tiempos electorales,
simplemente ejerciendo gran influencia también en los gobiernos y en sus
políticas de comunicación.
Sexto TESIS:
La capital comunicacional DOMINA LA PRODUCCIÓN CULTURAL
Las grandes empresas de medios de comunicación oligopólicos
dominan la producción cultural. Las producciones culturales alternativas no son
hegemónicos y, a menudo comparten elementos comunes producidos por los medios
oligopólicos. Esta dominación se garantiza a través del proceso de
concentración y centralización del capital, por un lado, y por la regulación
estatal, vinculada a los intereses oligopólicos en el otro. Otras producciones
culturales realizadas sin el uso de los medios tecnológicos tienen alcance y
los resultados extremadamente limitada.
El oligopolio del proceso de expansión de los medios de
comunicación promueve proceso de imposición de comunicación que dicta la
producción cultural, artística e informativa. La producción cultural en
general, pasa a ser difícil de alcanzar, y en la mayoría de los casos de baja
calidad. Se crean también nichos de mercado especializados, para las clases
sociales privilegiadas o grupos específicos de consumidores, como los jóvenes.
La producción artística se vuelve dependiente de las empresas oligopólicas de
comunicación, que pueden crear "modas" e imponer conceptos
determinados, normas, producciones. Sin embargo, a menudo se organiza este
impuesto a través de consultas mediante un proceso experimental, es decir, la
liberación de ciertos bienes artísticos para ver la aceptación del público, y
si hay una aceptación relativa, comienza a ampliar la difusión y propagación.
La producción de información se suma al resultado de una selección guiada por
criterios axiológicos, a menudo repetitivas y fundadas en una red jerárquica
mundial, a través de agencias de noticias, cadenas de televisión, etc. Además,
asociado y relacionado con, o al menos dependientes de las compañías de medios
oligopólicos, hay todo un sector de la producción cultural (compañías
discográficas, editoriales, galerías, agencias, etc.) lo que refuerza sus
tendencias.
La producción cultural de la capital comunicacional del
circuito está marginada e influenciado por ella. En este sentido, una amplia
producción cultural se lleva a cabo, pero no se da a conocer, ya que no se basa
en este tipo de empresas y sus medios de difusión. La producción cultural que
llega a la mayoría de la población se informa por las empresas oligopólicas tal
comunicación.
Así, el resultado de esta producción la comunicación es la
producción de una cultura mercantil (no de "masas", donde el foco se
vuelve visas receptores homogénea o negativamente). La cultura comercial es una
cultura al mercado en busca de su mercado de consumo. No se refiere al modo
aparentemente neutro de la producción a las "masas", pero los bienes
comunicación (artística, informativos, etc.) que se venden en el mercado de
consumo. La cultura mercantil consiste en los bienes que se venden o los medios
para vendaje de otros productos y por lo tanto están expuestos a gran parte de
la población, ya sea a través de medios tecnológicos o por medio de la red
comercial que gira en torno a la producción cultural.
Séptimo TESIS:
CAPITAL ONE-DIMENSIONAL COMUNICACIÓN comunicación GERA
El proceso de comunicación realizado por la comunicación
empresarial oligopólico a través de medios tecnológicos, realiza una
comunicación de una sola dimensión. Esta comunicación unidimensional se
manifiesta a través de la ausencia virtual de intercambio entre emisor y
receptor. Además de ser una comunicación autoritario y vertical, tecnología de
la comunicación también es unidimensional. La razón de la comunicación
tecnológica es unidimensional se debe no sólo a la utilización de medios
tecnológicos de comunicación, pero principalmente debido al proceso de
concentración y centralización de su uso en las manos de grandes empresas
oligopólicas y cómo se utilizan.
Obviamente, como estos medios tecnológicos ya puestos no son
neutrales, están hechos de las relaciones sociales terminados y con fines
específicos. Sin embargo, su uso está relacionado con el proceso de
distribución de la propiedad. Hay una jerarquía en el uso y la eficacia de la
utilización de estos medios, pero sin embargo, lo que hace que el proceso de la
comunicación mediada por más y extremadamente opresiva tecnología es la
concentración y centralización del capital, la formación y la hegemonía de la
comunicación empresarial oligopólico.
Estas compañías, a su vez, no sólo utiliza medios emisores
de comunicación de alta tecnología, como lo hace de una manera determinada. El
modo de comunicación tecnológica dictada por estas grandes empresas es la
imposición de futilização, banalización y la axiología, y / o la formación de
una conciencia cosificada y ordinario. Todo esto con el fin de jugar y aprobar
la vana manera de vivir establecer en la sociedad capitalista contemporánea
basado en el consumismo y la cultura desechable, junto a la reproducción de los
valores dominantes y concepciones falsas e ideológicas prevalecientes. El
conjunto de valores, ideas, sentimientos, etc., que se pasan por la
comunicación tecnológica dirigida reproducir con precisión el proceso de
dominación y reproducción del capitalismo en todos los sentidos: la creación de
necesidades fabricados para lograr la reproducción ampliada del mercado de
consumo, lo que impide la manifestación la oposición a la sociedad capitalista,
los individuos entumecidos.
Octavo TESIS:
La capital comunicacional JUEGA las luchas de clases
La expansión de la mercantilización de las relaciones
sociales que se produce con la aparición de régimen intensivo extensa de
acumulación, provocó el nacimiento de lo que se ha acostumbrado a llamar a la
industria cultural. Su manejador de caracteres (y conservador) se ha informado
en numerosas ocasiones. La visión ingenua de la industria cultural, que
considera una manifestación del interés de toda la sociedad, al ser un producto
de la misma y, por tanto, un medio que ejerce un efecto beneficioso sobre la
población, jugando lo que quiere ver, no se sostiene desde la aparición de los
diversos análisis de la industria cultural de la clásica obra de Adorno y
Horkheimer (1986).
Para Adorno y Horkheimer, la industria cultural niega a los
consumidores lo que promete. Es una fábrica de ilusiones y el consumo
superficial (Adorno y Horkheimer, 1986; Jay, 1988). Estos autores, el primero
en utilizar el término "industria cultural", hacen una crítica severa
de la misma. Según Adorno, "la industria cultural es la integración
deliberada, desde lo alto de sus consumidores" (Adorno, 1977, p. 287). El
beneficio y la lógica de la producción capitalista se dan cuenta de la
comercialización del arte y la cultura, la producción de "bienes
culturales":
"Los productos de la industria cultural se orientan
como conferencia Brecht y Suhrkamp ya hay treinta años después del inicio de su
comercialización y no de acuerdo a su propio contenido y su figuración
adecuada. Toda la práctica de las transferencias del sector cultura sin más, el
afán de lucro a las creaciones espirituales. Desde el momento en que las
mercancías garantizar la vida de los productores en el mercado, ya están
contaminados por esta motivación. Pero ellos no tienen como objetivo el
beneficio sino para mediar manera, a través de su carácter autónomo. Lo que es
nuevo en la industria cultural es la inmediata y confesar el efecto de
primacía, que a su vez se calcula precisamente en sus productos más típicos. La
autonomía de las obras de arte, que, es cierto, casi nunca existió en forma
pura y que siempre ha estado marcada por las conexiones efecto, vemos el límite
abolida por la industria cultural. Con o sin la voluntad consciente de sus
promotores. Estos son los dos organismos de aplicación, así como aquellos en el
poder. Desde el punto de vista económico, que estaban buscando nuevas
oportunidades de inversión de capital en los países más desarrollados. Las
viejas posibilidades se vuelven cada vez más precaria debido al mismo proceso
de concentración, que a la vuelta de la industria cultural hace posible como
institución poderosa. Una cultura que, de acuerdo con su propio sentido, no
sólo obedeció a los hombres pero siempre protestó contra la condición
esclerótica en la que viven, y se les honra; esta cultura porque su total
asimilación a los hombres, que se integra en esta condición esclerótica; Por lo
tanto, los hombres degrada una vez más. Las producciones espirituales en el
estilo de la industria cultural ya no son también los productos básicos, pero
están llenos. Este cambio es tan grande que plantea totalmente nuevos
fenómenos. Después de todo, la industria cultural ya no está obligado a apuntar
todas partes a los intereses culturales de beneficio y en ocasiones se han emancipado
de la compulsión a vender los productos culturales que, de todos modos, debe
ser absorbidas "(Adorno, 1977, p. 289) .
La industria cultural produce una normalización y la
racionalización de la producción cultural a la vez que conserva "formas de
producción individual" (Adorno, 1977), o, según Morin, produce una
"estandarización-individualización" (Morin, 2006). Es, sin embargo,
un pseudo individualista en el que la publicidad y el manejo de un papel
fundamental (Slater, 1978). Todo este proceso reproduce los intereses de la
clase dominante. La industria cultural produce una normalización y la
manipulación de la cultura, la reproducción de la dinámica de cualquier otra
industria capitalista, el afán de lucro, sino también la reproducción de las
ideas que sirven para su propia perpetuación y legitimación y, por extensión,
de la sociedad capitalista en su conjunto.
Esta posición tiene algunos puntos cuestionables, aunque es
posible estar de acuerdo con algunas de sus tesis. La primera pregunta tiene
que realizar llamadas en tela de juicio el propio término "industria
cultural" y sustituirla por la comunicación capital. Aquí destacamos la
vista recepción de la producción de "industria cultural" en la
población. La capital comunicacional realmente realiza una sola dimensión de
comunicación, de un solo lado. Como pone Baudrillard, "la televisión es,
por la sola presencia, el control social en el hogar de cada uno"
(Baudrillard, 1978). Las pantallas de televisión mensajes producidos por una
élite de expertos que son, nos guste o no, el servicio de la clase dominante.
También es cierto que sus espectadores no envían una (o contra-mensaje) mensaje
de vuelta. Esto es cierto para los medios de comunicación más oligopólica. La
sección de cartas de los periódicos y revistas, aplicaciones y entrevistas en
la radio y la televisión son muy limitados y marginados (y son seleccionados de
acuerdo a los intereses de quién es dueño de estos medios de comunicación).
Nuestro desacuerdo es en dos puntos pasados por alto por la industria
cultural de la concepción de Adorno (y otros que encampam y reproducen): la
cuestión de la recepción de la industria cultural y la no percepción de sus
contradicciones.
El tema de recibo nos permite darnos cuenta de que el
proceso de normalización y la manipulación no se produce en tierras vírgenes
sin ningún obstáculo. La gente en la capital comunicacional no son recipientes
vacíos. Las clases explotadas no asimilan los mensajes transmitidos en la forma
prevista por la emisora. No es la interpretación de la asimilación mensaje
colocado bajo la conciencia del destinatario. Para la fiesta de un intelectual
"comunista", una novela que cuenta con un carácter
"comunista" que abandona esa posición se le aparece como una
propaganda anti-comunista peligroso e ideológica (Numeriano, 1990). Para un
trabajador como particularidad de la novela no le interesa porque el
significado de "comunismo", ya que es otro, al estar fuera de sus
valores y sus intereses. Así que si había la intención de producir una propaganda
anti-comunista, que es discutible, tiene efectos muy limitados. La
interpretación de cada clase (que también cuenta con las diferencias internas y
subdivisiones) del mensaje recibido se relaciona con su conciencia y con los
valores que sólo pueden entenderse a partir del análisis de su forma de vida.
De acuerdo con Anton Pannekoek,
"Entre los trabajadores y la burguesía, una comunidad
cultural sólo puede ser superficial y aparentemente de forma esporádica. Los
trabajadores pueden leer los mismos libros de la burguesía, el mismo clásico y
las mismas obras de historia natural, esto no se reflejó ninguna comunidad
cultural. Siendo fundamentos totalmente divergentes de su pensamiento y su
visión del mundo, los trabajadores leen estas obras algo totalmente diferente
que la burguesía "(Pannekoek, 1980, p. 105).
Pannekoek establece que ninguna cultura nacional cuelga en
el aire como las nubes y una expresión de la historia material de la vida de
clase social. Vivimos en una sociedad de clases y esto trae las clases
sociales, de acuerdo con la división social del trabajo, tienen diferentes
formas de vida y, por tanto, observar e interpretar la realidad de manera
diferente. Por lo tanto, la conciencia de clase y de las representaciones que
se producen por las clases sociales diferentes y, aunque también tienen
elementos en común, ya que las "ideas dominantes son las ideas de la clase
dominante", tal diferenciación interfiere con la recepción de los bienes
culturales y la cultura en general. Por lo tanto, no se sostiene la opinión de
que las masas serían receptores pasivos de los medios de comunicación. En este
tipo de análisis no ve ninguna contradicción en el proceso de envío y recepción
del mensaje y se implanta el dominio absoluto de la burguesía por la industria
cultural. Al eliminar las contradicciones que también elimina la posibilidad de
cambio.
Otro elemento que debe tenerse en cuenta es la existencia de
contradicciones en la capital comunicacional. Se lleva a cabo dos tipos de
publicidad: la ideológica y comercial (Sweezy, 1977). El primero reproduce la
ideología dominante, tanto naturalizado en plan de arte y fantasía (novelas,
películas, novelas, ficción, cómics, música, etc.), como dar una cierta
interpretación de la realidad (periódicos, noticias, informes, etc.) basados
en una selección de eventos, entrevistas, etc. convirtiéndolo en todos los
días, de fácil digestión representaciones, y expresar los valores dominantes.
Esta propaganda se lleva a cabo por quien tiene el control de los medios
oligopólicos y es a menudo intencional, pero no siempre.
Noticieros, periódicos, entrevistas, etc. en representación
de una selección realizada por aquellos que tienen el control de los medios
oligopólicos se volverá a interpretar para quienes el acceso a ellos, es decir,
no es una "selección" de lo que fue "elegido". Lo mismo es
cierto en lo que respecta al arte y la fantasía, que también ofrece la
posibilidad de una interpretación más abierta, ya que no tiene que ser
comparado con la realidad o estar sujetos a pensamiento "lógico".
Además de la interpretación de la propaganda ideológica
variar en función de quién realiza, hay otra contradicción que socava su
eficacia: la contradicción entre la propaganda y la realidad. Un ejemplo es el
incentivo que la propaganda ideológica (y comercial) pretende proporcionar al
consumismo, a la lucha por la movilidad social y el estado de elevación, lo que
refuerza la ideología burguesa dominante y la integración en la sociedad
capitalista, pero que al mismo tiempo fortalece descontento con la sociedad
burguesa (y contra-ideología) de aquellos sectores de la sociedad que no logra
materializar lo que ha sido alentado por los medios de comunicación de
oligopolio. La contradicción entre la propaganda ideológica y la realidad es
otro elemento al lado de las diferencias culturales que impiden que el gobierno
absoluto de la burguesía por la capital comunicacional.
Además de eso, la capital comunicacional no puede ser inmune
a las acciones que son contrarias a sus objetivos. A pesar de la vigilancia de
los dueños de los medios oligopólicos y burócratas para dirigir junto con la
presión de los anunciantes, la competencia muy oligopólico deja espacio para la
producción artística, informativos, culturales, etc. la crítica. Esto se debe a
la necesidad de la audiencia, público o vendaje, es decir, los propios
conservadores (propietarios, los burócratas, los anunciantes) son a menudo
obligados a tomar acciones en contra de sus intereses u objetivos. Sin embargo,
no hay que olvidar la ambigüedad de estos mensajes críticos y tratando de
"adaptarse" a las necesidades del capital realizadas por sus agentes.
La publicidad comercial está creciendo en importancia con el
oligopolio de la producción capitalista que transfiere la competencia de
precios de publicidad en el espacio, que se basa no sólo en precio sino también
en la promoción de la "calidad", "conveniencia",
"ingresos", " utilidad "," moda ", etc. El
capitalismo oligopólico que surgió después de la Segunda Guerra Mundial marca
un proceso de mercantilización toda la profundización y la burocratización de
las relaciones sociales y también marca el desplazamiento de las inversiones
capitalistas en el ámbito de los medios de consumo, debido a su necesidad de
reproducción ampliada del mercado de consumo (Viana , 2003). Es en este
contexto histórico que aumenta la competencia por el mercado de consumo y el
intento de su expansión con la formación de las necesidades manufacturados
(Viana, 2002). La publicidad juega un papel clave en este contexto, ya que sigue
siendo cierto que "la producción crea el consumo" (Marx, 1983) y que
"la publicidad es el alma de los negocios."
Además de expresar la etapa del capitalismo oligopólico, el
uso de la competencia la publicidad tiene como objetivo frenar el desarrollo de
las fuerzas productivas a través de gasto en nuevo tipo de competencia que
desplaza los recursos que se aplicarían en la acumulación de capital. Sin
embargo, el creciente aumento de los gastos de publicidad se acompaña de
aumento de los precios de los productos y el elitismo de los consumidores de
ciertas mercancías despachadas por la publicidad. Si la publicidad es un
incentivo para el consumo, es, al mismo tiempo, un impedimento para el consumo;
crea la voluntad de consumo y, al mismo tiempo, es imposible para ciertos
grupos sociales, y de ese modo crear nuevos conflictos sociales. Sin embargo,
en los países imperialistas del bloque (Estados Unidos, Europa Occidental,
etc.), que debido a los avances tecnológicos y la explotación de los
subordinados países capitalistas, a través de más de transferencia de valores,
proporciona un mayor nivel de consumo que alcanza incluso clases explotados y
oprimidos grupos sociales.
El Estado capitalista también busca controlar la difusión de
la cultura a través de la industria cultural. Y esto no sólo a través del
aparato legislativo, sino también a través de sus propias compañías de medios.
Ambos tratan de llegar a la mayor audiencia posible, aunque el énfasis del
sector privado es la maximización de la ganancia y el sector estatal en la
propaganda política. Los privilegios del sector privado, de manera pública y
sector estatal Su mensaje:
"(...) El sistema privado quiere, sobre todo, para
complacer al consumidor. Él hará todo lo posible para volver a crear,
disfrutar, dentro de los límites de la censura. El sistema estatal quiere
convencer, educar: por un lado, tiende a propagar una ideología que pueda
molestar o irritar; Por otro lado, no es impulsado por las ganancias y podrá
proponer valores de la "alta cultura" (conferencias científicas,
música clásica, obras clásicas). El sistema privado está vivo, porque la
diversión. ¿Quieres que adaptar su cultura al público. El sistema estatal se ve
afectada, forzada. El público quiere adaptarse a su cultura "(Morin, 2006,
p. 254).
Uno debe, sin embargo, olvidar que el sector estatal también
apunta a beneficiarse, aunque secundariamente y el sector privado, cuando se
quiere llegar a un público de élite, puede también estimular la llamada
"alta cultura". Pero lo que tenemos aquí es una de las principales
divisiones dentro de la capital comunicacional, que no es un todo homogéneo. La
presión de ciertos sectores de la sociedad y la existencia de segmentos dentro
de la capital de comunicación que se dirige a públicos específicos (jóvenes,
intelectuales, etc.) pequeñas lagunas abiertas que dan lugar a nuevas
contradicciones en su interior.
Por lo tanto, la capital comunicacional no es sólo el
estabilizador de la sociedad capitalista, sino también jugador de sus
contradicciones. Oligopolistas medios no son "neutrales" y sirven a
los intereses del capital. La comunicación de Capital fue producido por la
sociedad capitalista y está sujeta a la división social del trabajo típico de
esta sociedad. La burguesía del sector de la comunicación no domina
directamente, sino a través de sus empleados, es decir, la burocracia. Esto
está sujeto a no sólo la presión directa de los propietarios de los medios de
comunicación de oligopolio, sino también por la presión de las necesidades
específicas de las empresas capitalistas que requieren la productividad y
ganancias y pone estos medios en función de sus anunciantes. Sumado a esto la
visión limitada de los "burócratas de comunicación" generados por lo
que Marx llamó "la idiotez de especialización" y vemos que,
independientemente de la burguesía y el capital dinámica, la burocracia
reproducir el modo burocrático de la comunicación y el nivel bajo que es típico
de estos medios.
Noveno TESIS:
UNA NUEVA FORMA DE COMUNICACIÓN ES NECESARIO
A partir del análisis de la hegemonía de la comunicación
autoritaria y el predominio de las comunicaciones unidimensionales realizadas
por el capital comunicacional, tenemos que entender la necesidad de una nueva
forma de comunicación. Esto significa que la comunicación horizontal igual, es
una meta a alcanzar y su aplicación debe comenzar ahora. En este sentido, la
comunicación en los movimientos sociales, los grupos de la oposición al
capitalismo, el conjunto de las relaciones sociales en las que el objetivo es
la transformación social, no podrá reproducir el modo capitalista de
comunicación. Junto a esto, en el proceso de lucha de clases, la producción de
los medios tecnológicos alternativos, fundada en la comunicación igualitaria,
debe ser impulsada. Por otra parte, y, además, puede utilizar los espacios de
comunicación y de capital de los medios (oligopólica o no) la comunicación
tecnológica existen para llevar a cabo la crítica al mundo mercantil y
burocrática establecida por el capitalismo y proponer una sociedad radicalmente
diferente.
10a TESIS:
PARA EL PROCESAMIENTO Y SOCIALIZACIÓN DE MEDIOS DE
COMUNICACIÓN TECNOLOGÍA
La socialización de los medios de comunicación tecnológica
es uno de los primeros pasos para romper el dominio del capital. Este proceso
de socialización, sin embargo, no significa la nacionalización, lo que
significaría más que cambiar los burócratas que dirigen estos medios, o fusionar
los viejos burócratas con nuevos burócratas. Se trata de una auténtica
socialización, que se celebró a la población que deberá adoptar la autogestión
de los medios tecnológicos, a su causa varios cambios y hacer que esos medios
sean colectiva en lugar de privado.
Por lo tanto, la socialización de los medios tecnológicos de
comunicación significa, entre otras cosas, para su procesamiento. Las grandes
redes de televisión centralizada y burocrática controlado se sustituyen por la
comunicación libre interpretada en directo y en diferentes puntos
territoriales. Además de la programación local, una ciudad que tiene parte de
su programa elaborado por las juntas vecinales y en parte por la participación
espontánea de los residentes, hay programación regional o nacional, ya que
todavía existen las fronteras nacionales, aunque artificialmente debido a
enfrentamientos con la clase dominante en otros países, que se celebra en parte
por un consejo regional elegido entre los delegados de distritos o consejos comunales,
y en parte por el relé entre la programación elaborada por varios consejos
comunales se extendió por toda la sociedad. Así, el programa se convierte en
auto-administrado por la comunidad y los medios tecnológicos se convierten en
accesibles a la población.
Junto a esto, se deben crear nuevos medios tecnológicos
(quizás incluso fusionar medios tecnológicos más verticales, tales como TV, con
medios más horizontales tales como el Internet, tratando de convertir la
vertical a horizontal) para permitir que el proceso de socialización producción
cultural, artística y de información, así como los medios tecnológicos para su
realización.
Así, una nueva sociedad requiere de nuevos usos y nuevos
medios tecnológicos. La abolición del capital comunicacional, junto con la
abolición del Estado, la aplicación de autogestión social, crea las condiciones
sociales de un nuevo modo de comunicación, igualitaria y horizontal.
ADORNO, T. & HORKHEIMER, M. Dialética do Esclarecimento. 2ª
edição, Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1986.
ADORNO, Theodor. Indústria Cultural. In: In: COHN, Gabriel
(org.). Comunicação e Indústria Cultural. São Paulo, Nacional, 1977.
ARANGUREN, J. L. Comunicação
Humana. Uma Sociologia da Informação. Rio de Janeiro, Zahar, 1975.
BARAN, Paul & SWEEZY, Paul. Teses Sobre a Propaganda. In:
COHN, Gabriel (org.). Comunicação e Indústria Cultural. São Paulo,
Nacional, 1977.
BAUDRILLARD, Jean. A Sociedade de
Consumo. Lisboa, Edições 70, 1978.
CALDAS, W. Cultura de Massas e
Política de Comunicações. São Paulo, Global, 1987.
ENZENSBERGER, H. M. Elementos para
uma Teoria dos Meios de Comunicação. Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro,
1979.
JAY, Martin. As Idéias de Adorno. São Paulo, Cultrix, 1988.
MARX, K. Contribuição à Crítica da
Economia Política. São Paulo, Martins Fontes, 1983.
MORIN, Edgar. Indústria Cultural. In: MARTINS, J. S. &
FORACCHI, M. (orgs.). Sociologia e Sociedade. Leituras Introdutórias em
Sociologia. São Paulo, LTC, 1978.
NUMERIANO, Roberto. Mass Media e Dominação Burguesa. Revista
Brasil Revolucionário. Ano II, no 07, Dez. 1990.
PANNEKOEK, Anton. Luta de Classe e Nação. In: PINSKY, Jaime
(org.). Questão Nacional e Marxismo. São Paulo, Brasiliense, 1980.
SLATER, Phil. Origem e Significado da Escola de Frankfurt. Uma
Perspectiva Marxista. Rio de Janeiro, Zahar, 1978.
STOETZEL, Jean. Psicologia Social.
3ª Edição, São Paulo, Nacional, 1976.
VIANA, Nildo. Estado, Democracia e Cidadania. A Dinâmica da Política
Institucional no Capitalismo. Rio de Janeiro, Achiamé, 2003.
VIANA, Nildo. O Capitalismo na Era
da Acumulação Integral. mimeo. 2008.
VIANA, Nildo. Os Valores na
Sociedade Moderna. Brasília, Thesaurus, 2007.
VIANA, Nildo. Universo Psíquico e Reprodução do Capital. In:
QUINET, Antonio e outros. Psicanálise, Capitalismo e Cotidiano. Goiânia,
Edições Germinal, 2002.
WERNECK SODRÉ, N. Introdução à
Revolução Brasileira. São Paulo, Ciências Humanas, 1978.
