Los efectos del contemporáneo
Nildo Viana *
El concepto de contemporáneo es muy utilizado pero mal definido. Su uso es generalmente descriptiva, cronológico, sin tener una base teórica. Este uso se caracteriza por una debilidad típica de las clasificaciones arbitrarias y periodización superficial, que sólo puede ser superada a través de una base teórica. Para superar este una base teórica es necesario. El objetivo de este trabajo es, precisamente, contribuir a la constitución de esta base teórica y de allí a reconsiderar el concepto de contemporaneidad.
Antes de eso, sin embargo, se debe aclarar la diferencia entre los conceptos de moderno y contemporáneo. La modernidad es un concepto amplio, que se refiere al período histórico de validez de la sociedad moderna. Por lo tanto, la sociedad moderna es la misma que la sociedad capitalista y la modernidad lo mismo que el capitalismo. El término contemporáneo, a su vez, se refiere, en el sentido ordinario, es al mismo tiempo que habla, expresando la actualidad. Pero el problema es que él entiende lo que es la definición de "hora actual". A partir de esta discusión, es posible señalar algunas de las determinaciones y las características de la contemporaneidad, incluyendo los efectos de la contemporánea, especialmente presentismo, una percepción de la realidad que termina siendo una jaula mental de las personas que tienen dificultad para ver la historicidad de su tiempo y concepciones hegemónicas en este momento histórico.
El problema de la periodización
En la historia de la escuela, todavía utiliza la periodización marcada por "edades": Antiguo, Medio, Moderna y Contemporánea. Esta periodización, así como la mala lengua y pre-teórico, no explica mucho, y homogeneizar las diferencias sociales y espaciales que toman como criterio unos límites temporales poco fundamentados y tomando el caso de Europa occidental. Otros periodizaciones no van más allá de la superficialidad y aparecen social, como las que se basan en la historia política institucional para periodizar la historia de un país.
Sin embargo, la periodización de la historiografía merece una discusión, que no todos los que se ocupa de las cuestiones teóricas y metodológicas de esta disciplina está ocupado o que haya dado la debida importancia. Cuando Van Der Pot declaró que "la división de la historia en períodos es la quintaesencia de toda la concepción de la historia" (citado. Dujovne, 1959, p. 271), estaba exagerando, pero al mismo tiempo, la advertencia de un debate necesario y obtuvieron malos resultados entre los historiadores, precisamente aquellos que se dedican al estudio de la historia. Se ocupará de la línea de tiempo pre-científico, vista previa historiográfica, pre-marxista, como se indica por el Besselar (1979) como "mitológica" y "la Biblia". Asimismo, no podrá, por razones de espacio, un análisis detallado de varios otros periodización, pero sólo para refutar las, edades cuatripartita periodización más comunes. La discusión casi inexistente en el tema de la periodización de la historia humana en la época contemporánea es algo curioso y muestra cómo la historiografía es un tiempo de letargo intelectual.
La distinción hecha por Van Der Pot, siguiendo la terminología Wildeband entre periodización fundada en divisiones nomotéticas y ideográficos, sirve para una observación general. El ideográfica periodización no se basa en una ley de la historia, que es precisamente lo que caracteriza a la periodización nomotético (Dujovne, 1959). Los primeros son la base de las periodizaciones arbitrarias y empiristas, mientras que los segundos son la base de la periodización positivista clásica. Tenemos que añadir una tercera forma de periodización que rompe con la ideología del conocimiento basado en la separación entre sujeto y objeto, la separación metafísica (Viana, 2007). Ideología, de hecho la realidad y la conciencia realmente están separados, pero es una separación debido al hecho de que expresa ciertos valores y los intereses de clase que se contenta con reproducir parecen lo social. El dominio se ve reforzada por la ilusión. En este sentido, la unidad entre la realidad y la conciencia es posible a partir de la perspectiva proletaria, al igual que el marxismo, lo que significa que a partir de una historia de la teoría de que es posible establecer una base fáctica para una historia de la periodización de la humanidad. Por lo tanto, la teoría marxista de la historia es la base de una línea de tiempo que rompe simultáneamente con el empirismo y el racionalismo, o, de acuerdo con las construcciones de la ideología dominante, con el subjetivismo y el objetivismo.
Pagès realizó un análisis de la cuestión de la periodización inspirado por el marxismo. La historia humana periodización Las cuatro edades es considerado por Pagès tan absurdo y pone dos razones para ello: en primer lugar, se trata de una arbitrariedad cronológico, los años de inicio y final de una edad no son significativos para el desarrollo de la historia del mundo ; En segundo lugar, dicho período se limita a caso europeo (Páginas, 1983). Además de los defectos intrínsecos de la división por edad, también existe el problema adicional y no se explica la llamada "Edad contemporánea", que no tiene ninguna justificación. Edad Contemporánea es una expresión, como dijo Spengler, "ridículo y desesperado" (citado. RAMA, 1968).
Así vemos que la historia de la humanidad de la división en "edades" es limitado, problemática y sin fundamento teórico. Este esquema, que fue inicialmente tripartita (Edad Antigua, Media y Moderna) se convirtió cuatripartito (Edad Antigua, Media, Moderna y Contemporánea). La adición contemporánea es tan arbitraria y sin sentido cuando la división en su conjunto.
Esta concepción simplista y simplemente la calificación fue teóricamente superada por la teoría marxista de la historia, que a través de una teoría no-metafísico de la realidad comenzó a periodizar la historia humana desde la sucesión de modos de producción. Esta periodización, cuyo perfil fue producido por Marx (Marx y Engels, 2002; Marx, 1983), y desarrollado por algunos de sus seguidores (páginas, 1983; DHOQUOIS, 1975) y deformada por los demás, muestra basada en una teoría de la historia y la historia real y concreta, como seres humanos produce históricamente. Así que, en el caso europeo, las sociedades simples, la sociedad esclavista, la sociedad feudal y la sociedad capitalista. Esto caracteriza lo que se conoce como la modernidad. Cómo el capitalismo no ha terminado, entonces nada después de la moderna, excepto nublado y el mundo ficticio de la ideología post-estructuralista, ideológicamente llamado "posmoderno". Entonces, ¿cuál es el sentido de la expresión contemporánea?
¿Cuál es contemporáneo?
Podemos decir que, en términos generales, contemporáneo es sinónimo de moderno, capitalista. Por lo tanto, la sociedad moderna y la sociedad moderna sería el mismo. Sin embargo, en sentido estricto, podemos poner lo contemporáneo como una etapa moderna, la era actual de la modernidad, el capitalismo. En este sentido, la actual es la última etapa del capitalismo. Aquí entramos de nuevo a la cuestión de la periodización. La periodización de la historia humana es un punto de conflicto y la solución está en la teoría marxista de la historia. La historia del capitalismo, a su vez, también tiene un carácter problemático. Tiene que evitar periodizaciones arbitrarias y limitadas con las que existen en relación con la historia de la humanidad, una base teórica para una periodización apropiada.
La base teórica para llevar a cabo una periodización del capitalismo es la teoría de los esquemas de acumulación. Esta teoría del capitalismo de la teoría de Marx, que mostró la dinámica de la acumulación capitalista y permitió que los acontecimientos posteriores de otros investigadores. Aquí vamos a hacer un análisis y descripción de ciertos periodizaciones de carácter ideológico del capitalismo, como Rostow (1965) u otros que llevan en ellos la falta de una base teórica. Asimismo, no pondremos la génesis del concepto de régimen de acumulación y no las obras de Benakouche (1980) y la escuela de la regulación, que será el primero en utilizar más sistemáticamente esta noción y presentar su definición.
La negativa de los puntos de una u otra definición de la necesidad de una alternativa. En este sentido, se define un régimen de acumulación por un cierto vínculo entre la organización del trabajo, forma de Estado y de las relaciones internacionales (Viana, 2003; VIANA, 2009), es decir, cierta cristalización de las relaciones de poder entre las clases sociales manifestar estos procesos sociales, garante de una cierta forma de acumulación de capital. La organización del trabajo en el capitalismo significa una forma establecida, la imposición hegemónica de la clase capitalista sobre la clase obrera de ciertas formas de relaciones laborales marcadas por la explotación y luchar contra el proceso de producción. Las formas de Estado expresan la organización del Estado, la forma adoptada por la dominación capitalista en un momento histórico dado para permitir la reproducción del capitalismo, por lo tanto, es la expresión de la lucha de clases en toda la sociedad. Las relaciones internacionales, a su vez, expresaron como la burguesía nacional impone sus intereses frente a otros modos de producción o burguesía nacional, que se manifiesta principalmente a través de la explotación de las clases en ciertos lugares.
En cada etapa del desarrollo capitalista, un nuevo régimen de acumulación sustituye a la antigua, lo que significa un cambio en estos tres elementos, la formación de un nuevo régimen de acumulación. El cambio en el régimen de acumulación, a su vez, genera cambios en otras relaciones sociales, como las ideologías, las instituciones, las representaciones, la cultura en general. La sociedad capitalista, después de que el período de acumulación primitiva de capital, ahora, en los países capitalistas imperialistas, los siguientes regímenes de acumulación: amplia (siglo 18 hasta el siglo 19), intensivos (de fines del siglo 19 hasta la Segunda Guerra Mundial ), intensivo-extensivo o conjugado (la Segunda Guerra Mundial Post-hasta finales del siglo 20) e integral (finales del siglo 20 hasta la actualidad).
A partir de esta teoría, definimos la etapa actual del capitalismo contemporáneo, marcado por el establecimiento del régimen de acumulación completa. Esto se establece a partir de los años 80 y que se caracteriza por la reestructuración productiva, el neoliberalismo y el neo-imperialismo, que causa cambios culturales, ideológicas y políticas y la elaboración de un movimiento de resistencia que tiene una serie de políticas y organizaciones de las tendencias y el llamado movimiento " antiglobalización "fue la expresión más conocida y nuevas manifestaciones y disturbios apuntan a la continuación de la lucha y oposición al mundo del campo de concentración existente.
Los efectos contemporáneos
Por lo tanto, los cambios sociales generan discursiva estos cambios y refuerzan esos. Reestructuración productiva y la expansión del toyotismo como una forma de organización del trabajo, el neoliberalismo y el neoimperialismo marcan la formación de nuevas ideologías y construcciones, como la "flexibilidad", "flexibilidad", "Estado mínimo", "tolerancia cero"; "Globalización", "multiculturalismo", "identidad", "género", etc. Un neolengua se incorpora y comienza a circular y reproducirse, y detrás de la nueva lengua, sobre todo cuando se puede generalizar (que por lo general se produce gracias al apoyo de los gobiernos, fundaciones, etc.), terminan imponiendo una determinada forma de concebir realidad.
Nuevas ideologías surgen como la ideología de la globalización, el trabajo inmaterial, el fin de la historia, el fin del Estado-nación, el post-estructuralismo. Estas ideologías tienen diferentes perspectivas y maneras para que los países que representan, sectores, clases, fracciones de clases y grupos sociales, que son diferentes. La ideología política dominante es el neoliberalismo y los ideólogos antiguos criados como J. Rawls, F. Hayek, entre otros, viven con el recién convertido, como Norberto Bobbio y otros.
La ideología postestructuralista volvió la moda académica y se divide en diferentes corrientes, algunos pensadores llamados de "izquierda", otros más conservadores, y reúne como Foucault, Derrida, Baudrillard, Deleuze, Guatari, Negri, Lyotard y muchos otros. Tal ideología termina teniendo resonancia en el mundo académico y promueve diversas modas y modas que se convierten en hegemónico, incluyendo la creación de nichos de mercado consumidor académicos, vinculados a su vez a otros nichos de mercado. Este es el caso de la ideología de género, que se deriven postestructuralista ideología (Viana, 2006), que está vinculado a los sectores de consumo vinculadas al movimiento feminista y el mundo académico, ya que el consumo cultural y muchos otros ejemplos podrían citarse.
Este proceso crea los efectos de lo contemporáneo, es decir, la presión de las ideologías y conceptos que se convierten en hegemónico y dominante en este momento, como la ideología de la globalización y el postestructuralismo. Por lo tanto, el individuo se ve atrapado en la época contemporánea, los niños que nacen o menores que están involucrados con el mundo de la escuela ahora serán enviadas a este mundo cultural y sofocante. Del mismo modo que el individuo en la sociedad moderna no se da cuenta de la historicidad de las relaciones sociales en las que vive, a juzgar normal, natural, universal y eterna, el individuo en el capitalismo contemporáneo, dado que esta es la última etapa del desarrollo capitalista, que ahora se producen sólo en la evolución y el progreso.
El lenguaje y las ideas se convierten contemporáneo. Las relaciones sociales parecen confirmar las ideologías y representaciones engañosas creadas en este momento y lo que hay un refuerzo mutuo de las relaciones sociales se ven en su apariencia y las ideologías y representaciones engañosas. La sociabilidad y la mentalidad reproducen y refuerzan entre sí, tanto en sus elementos esenciales (Viana, 2008a), como se deriva de los cambios de regímenes de acumulación. Nuevas representaciones cotidianas surgen (la corrección política, el relativismo, el culturalismo, etc.) y las nuevas ideologías de ellos se sistematizó, convirtiéndolos en la ciencia, la filosofía, la teología. El movimiento de retorno también se debe a que las ideologías producidas terminan influyendo en las representaciones diarias. El efecto principal de la contemporánea está encarcelando a la persona a la vez y te vuelva ciego para su historicidad y la debilidad de las ideologías y representaciones engañosas que se vuelven sofocantes cultura.
Como resultado, la crítica y utopía son marginados o asimilados. La crítica de la sociedad capitalista y su manifestación contemporánea es difícil porque muchos abandonan la perspectiva crítica para aliarse a las modas, ya sea el oportunismo o interés personal, ya sea por la dificultad de realizar el movimiento histórico y el carácter ideológico e ilusorio de las nuevas modas . La marginación de la crítica, a su vez, facilita la marginación de la utopía, es decir, la crítica radical acompañada de un proyecto de transformación social. Desde el fin de las ideologías (la historia del socialismo, etc.), que son los más directos, a los pseudocríticas que dicen que el capitalismo ha sido superado y ahora es sólo reformas o ajustes necesarios, como en la ideología negrista (y Lazzarato NEGRI, 2001), la idea fundamental es que la utopía debe ser abandonada.
También hay una deformación crítica, en la que se produce problemas sociales de aislamiento y los grupos e intereses y es un verdadero caballo de batalla alrededor de ella sin cuestionar sus raíces, el todo, y sin un proyecto alternativo, y única manifestación de los intereses de oportunismo y de grupo que supuestamente sí mismos como oprimidos y asumen prácticas autoritarias y el logro de una ventaja competitiva en el capitalismo.
Pero hay otro efecto de la contemporánea. Este es el efecto generado por la dificultad de percibir la especificidad y la historicidad de la era en la que vivimos. La percepción de las características de las ideologías, las representaciones cotidianas ilusorias y el carácter de una época particular, se facilita después de ocurridos los hechos. Pero el acontecimiento contemporáneo es siempre más difícil de detectar que los acontecimientos de la temporada anterior. Por lo tanto, la comprensión de las representaciones ilusorias de la sociedad feudal, sobre todo el carácter ilusorio de sus representaciones, que se facilita en el período histórico más tarde, pero difícil para sus contemporáneos. Comprender el capitalismo en la era del régimen de acumulación conjugado y todas las ideologías, representaciones, etc. (socialdemocracia, keynesiano, etc.), que le acompaña es relativamente fácil en la actualidad, pero no durante el término de ese período. Esto crea el presentismo, tanto en las representaciones cotidianas como en las producciones culturales elaboradas (ideologías y termina influyendo incluso las concepciones revolucionarias).
Esta percepción, en el caso de los investigadores, ya sea retrospectivamente o simultáneamente, puede ser facilitado u obstaculizado en función de la perspectiva de clase y se rompe bases teórico-metodológicas para analizarla. Por lo tanto, a partir de autoilusões la temporada, uno puede apenas darse cuenta de su significado, sus características, sus tendencias. En la época contemporánea, que, por ejemplo, tratar de entender el capitalismo contemporáneo a través de la ideología de la globalización o "posmodernidad", dos autoilusões (Viana, 2009) que nada explican y oscurecer la comprensión de la realidad actual y de sí mismos como expresiones ideológicas de momento histórico del capitalismo. O las ideologías post-estructuralistas que aíslan los fenómenos, la opresión, social, peleas. Esto es perceptible incluso por aquellos que no forman parte de una perspectiva marxista:
Una de las consecuencias más inquietantes y menos separados del particularismo que impregna la vida pública en España - y en otros lugares también - es que resulta contagiosa. Significa una extraordinaria reducción de la visión, lo que reduce el espacio confinado, las partes artificiales de la realidad, a veces pequeñez extraordinaria, aislado de su contexto real. Esto conduce a una miopía peligroso, a una percepción estrecha, que en casos extremos puede ser limitada hasta el ombligo. Este punto de vista no tiene futuro y borra todo el proyecto; concentrada en un pequeño rango de preguntas, que pueden ser insignificantes, sobre la que se discute en modo sin fin. Sería interesante evaluar su lugar en los temas sensibles de los medios que podrían resolverse en pocas líneas o unos pocos minutos de radio y televisión (Marías, 2003, p. 58).
Sin embargo, cada sistema de acumulación que sustituye a la otra parte, la acumulación de dificultades se vuelven mayores. En este contexto, los conflictos sociales también se vuelven más fuertes, aunque esporádica, y no es el fortalecimiento de la reacción de resistencia y de derechas. El renacimiento del fascismo, el neonazismo, el misticismo rightsism aliado y el racismo, se fortalecen, lo que aumenta la posibilidad en el momento de la actual crisis régimen de acumulación, el retorno de la barbarie. Incluyendo incluso algunos eventos de resistencia (como los sectores del feminismo y otros movimientos sociales) terminan jugando semifascistas aspectos. Esto se ve reforzado por la aparición y el activismo de un nuevo tipo de la derecha intelectual, el capitalismo defiende semi-fascista en cada oportunidad y con cada posible crueldad. Además de eso, sin embargo, también resquicios de puertas abiertas para el resurgimiento de la crítica y la utopía, como se ve en los levantamientos populares en Argentina, México, Francia y nuevas agrupaciones, movimientos, tendencias (movimiento anti-globalización, el anarquismo, el marxismo libertario, etc. .) y en los disturbios y manifestaciones más recientes en varios países.
El resurgimiento del anarquismo y la reanudación de los pensadores marginados como representantes de la Internacional Situacionista (a pesar de sus limitaciones), el comunismo de consejos (Anton Pannekoek, Otto Rühle, Paul Mattick, Karl Korsch y otros) muestran que las necesidades históricas Lo hacen recuperar pensadores que han estado realmente en el lado de la verdad, es decir, la crítica y la utopía, que ayuda a evitar los errores del pasado. Sin embargo, la influencia del post-estructuralismo es fuerte y acaba produciendo una deformación de ese pensamiento libertario y la transformación de estos conceptos, expresiones de luchas pasadas en contextos específicos, en dogmas terminan siendo un elemento de división y la dificultad de antemano de las luchas.
Por lo tanto, el eclecticismo, por una parte, y el dogmatismo, por otro, son las formas de invasión de la conciencia revolucionaria de pseudorrevolucionárias conceptos que terminan generando muchos conflictos y controversias innecesarias y que la ayuda se dividen el bloque revolucionario en lugar de contribuir a su unificación . También termina teniendo fuertes efectos sobre los movimientos sociales y el movimiento obrero, porque además de la influencia directa de las ideologías y burguesa y concepciones burocráticas, todavía hay dentro del propio movimiento revolucionario, ambigüedades que terminan perjudicando el avance de la lucha proletaria y revolucionaria en general y facilitar la reproducción de la ideología tal influencia.
La raíz del eclecticismo es la influencia social de las ideologías y representaciones engañosas cotidianas, creadas por el capital y su mundo y el poder nacional (capital comunicacional, editorial de capital, universidades, fundaciones internacionales, etc.) y reproducidas por la clase auxiliar de la burguesía (especialmente la burocracia y la intelectualidad), y el pseudestesia de "novedad", "juventud", "moderno" o "contemporáneo" de tales puntos de vista, reforzada por la crítica, pero todavía hegemónico, una concepción evolutiva del conocimiento, según el cual esta última idea, por ser la última, sería "verdadero" o mejor que los otros. Esto debilita la fuerza de la teoría revolucionaria y la cultura de oposición existente. La movilidad social y los intereses académicos de carrera también son fuertes en este proceso porque el eclecticismo digamos revolucionaria al mismo tiempo por favor los pares académicos conservadores, es decir, tratando de complacer a griegos y troyanos.
La raíz del dogma es más variada, yendo de una reacción a los eclécticos, que pasan las personas con desequilibrio psicológico (que no falta en el caso anterior y en todos los casos, pero aquí hay una cierta rigidez y la necesidad de apego a una creencia genera posición dogmática y su origen tiene que ver con el universo psíquico de ciertas personas), poca investigación-lectura-reflexión, con el proceso de identificación con pensadores rígidamente (y, en general asumir más rigidez que los propios autores), así como el sentido de pertenencia a ciertas tradiciones de pensamiento cree que es puro y sin reproche. Esto genera un "situacionismo", "consejismo" y el anarquismo dogmática.
El presentismo es tan fuerte que se impone no sólo para las clases privilegiadas y conservadores en general, sino que se extiende por toda la sociedad y las influencias, incluso la cultura de oposición, lo que obviamente vive con excepciones, pero no son cuantitativamente significativo, aunque la radicalización y el ascenso de las luchas permiten un gran avance en este sentido. Por lo tanto es importante entender que el capitalismo contemporáneo crea un mundo de ideologías y representaciones cotidianas ilusorias que pretende describir, explicar, e incluso desafiar las relaciones sociales contemporáneas, pero, en el fondo, es un conjunto de formas ilusorias de percepción de este momento histórico y por lo obscurante crea una capa entre las personas y la realidad concreta.
Las personas terminan siendo atrapados en el contemporáneo, tanto por las relaciones sociales concretas (y derivados de estos intereses), ya que el mundo cultural asfixiante generado por el mismo. Por tanto, es necesario superar el presentismo, entender que esto no es lo mejor, lo correcto, el fin de la historia, el progreso, etc., y, del mismo modo, que sus manifestaciones culturales no son la verdad, la final la correcta, justa. Los efectos contemporáneos son los distintivos de esta en nuestras mentes y acciones, los cuales se pueden quitar. El presentismo revela "vientos falsedad" (Marías, 2003) y es necesario para superarlo, para que sea más probable que superar la sociedad que crea ilusiones y deshumanización.
Consideraciones finales
La superación de presentismo depende de la lucha de clases y sobre todo de la lucha proletaria. Sin embargo, estamos involucrados en las luchas de clase en general y en particular la lucha proletaria (sean o no trabajadores), porque cada decisión, la posición y la acción, así como la producción cultural refuerza sea tendencia existente. Korsch (1973) era perspicaz decir que la lucha de clases se da en todas partes. El régimen completo de la acumulación significa la capital de la imposición de ciertas relaciones sociales y las luchas comunes, todos los días, se lleva bien en este proceso, y las luchas extraordinarias apuntan a cuestionar estas relaciones sociales. Las luchas comunes sólo tienen sentido si articulado y refuerzos de luchas extraordinarias.
Por eso es importante para entender el régimen contemporáneo acumulación completa, y al mismo tiempo superar las ideologías y representaciones engañosas cotidianas para él. Entender el régimen completo de la acumulación tiene importancia teórica, generando una herramienta fundamental para la comprensión de la sociedad contemporánea y aportar elementos para superar las concepciones abstractas e ideológicas de los demás, así como el descriptivismo.
Sin duda, no se puede pasar por alto la importancia de la historia de la periodización del capitalismo y la reflexión crítica sobre la contemporánea, así como el reconocimiento de la dificultad de superar la naturalización y las ilusiones de la época. La comprensión de la historia de la humanidad y el capitalismo son elementos importantes para superar presentismo, para pensar en un proyecto de sociedad futura. En este contexto, la comprensión de la oposición como un producto del mundo de hoy, con sus espectaculares peleas (Debord, 1997), que se convierten, al mismo tiempo, peleas comerciales.
También hay que señalar que la falta de comprensión del capitalismo contemporáneo es un obstáculo para la comprensión de la historicidad del capitalismo y contemporáneo, con sus luchas y procesos sociales. Esto refuerza la importancia del proceso de análisis del capitalismo no desarrollar acciones trágicas, a saber, las dirigidas a una meta y terminar con un resultado no, como en la famosa tragedia griega "Edipo Rey". El caso de Edipo es un ejemplo de lo que significa un conocimiento parcial de la realidad. Para aprender a través de un oráculo que su destino iba a matar a su padre y casarse con su madre, Edipo huye de su ciudad natal y se alejan de sus padres para evitar ese futuro. El oráculo no reveló toda la verdad, sólo una parte de ella, ya que no informó a Edipo que fue adoptado y que la profecía fue en relación a sus verdaderos padres, que ni siquiera conocía. Esta conciencia parcial o medias verdades, y causaron su huida se enfrenta a su verdadero padre, sin saberlo, y termina por matarlo y luego llegar a otra ciudad se casa con su madre real. Su acción era evitar un evento que, en el fondo, se logró gracias a esta misma acción de rechazar conciencia parcial. Si tuviera una conciencia más amplia, no huir de la ciudad y no habría dado cuenta de su acción trágica. Eso es lo que miles celebrada hoy, debido a que tienen un conocimiento parcial de la realidad, llegar a pensar que están luchando por una nueva sociedad y terminan impidiendo que es, entre otras posibilidades.
En resumen, se necesita una percepción histórica de la realidad, combinada con una crítica revolucionaria, presentado por Marx y sus auténticos seguidores, y la superación de presentismo y sus efectos sobre la producción intelectual. Esta es darse cuenta de que la conciencia histórica del capitalismo y la conciencia histórica de los regímenes de acumulación es un elemento importante en la lucha del proletariado y la transformación social. En cada régimen de acumulación, aunque es difícil de percibir críticamente, los representantes teóricos de la antelación clase revolucionaria en la comprensión del tiempo, como lo hizo en un extenso régimen de acumulación (Marx y en menor medida y sin rigor teórico algunos otros); el régimen intensivo de acumulación (Pannekoek, Korsch, etc.); en régimen de combinación de acumulación (Guillerm y Bourdet, etc.). Las mismas queda mucho por hacer en el mundo contemporáneo, lo que significa que es necesario superar el dogmatismo y las reproducciones mecánicas de los pensadores del pasado (porque además del contexto en la producción y traer elementos específicos que ya no son lo mismo, también existe la necesidad de percepción de sus limitaciones y problemas, si los hubiere, en su producción intelectual). Lo que suele ocurrir es avances específicos en aspectos del nuevo régimen de acumulación (análisis de estado, la cultura, etc.), ya que el diseño general es más difícil. Por no hablar de los obstáculos representados por pseudomarxismo, como en el ejemplo en el análisis de Mandel (1978) en el "capitalismo tardío" para explicar el régimen de acumulación conjugado.
Hay que tener en cuenta que la conciencia histórica de un régimen de acumulación se borra por la hegemonía de las concepciones dominantes y también mezclas de conceptos revolucionarios y las ideologías dominantes (el anarquismo y el post-estructuralismo, por ejemplo, un ejemplo de lo anteriormente denominado "eclecticismo" ). Eso equivale, en diferentes formas, a todos los intelectuales. Incluso algunos ideólogos perciben y declarando él.
Referencias
BAUER, Wilhelm. Introducción al Estudio de la Historia. Barcelona: Bosch, 1957.
BAUMAN, Zygmunt. Modernidade Líquida. Rio de Janeiro: Zahar, 2001.
BAUMAN, Zygmunt. Legisladores e Intérpretes. Sobre Modernidade, Pós-Modernidade e Intelectuais. Rio de Janeiro: Zahar, 2010.
BENAKOUCHE, Rabah. Acumulação Mundial e Dependência. Petrópolis: Vozes, 1980.
BESSELAR, J. V. D. Introdução aos Estudos Históricos. São Paulo: EPU, 1979.
DEBORD, Guy. A Sociedade do Espetáculo. Rio de Janeiro: Contraponto, 1997.
DEBRITO, Carlos. Marx, Um Elogio Crítico. Lisboa: Antígona, 1985.
DHOQUOIS, Guy. En Favor de La Historia. Barcelona: Anagrama, 1977.
DUJOVNE, Leon. Teoría de los Valores y Filosofía de la Historia. Buenos Aires: Paidós, 1959.
HARVEY, David. Condição Pós-Moderna. São Paulo: Edições Loyola, 1992.
JACOBY, Russell. Os Últimos Intelectuais: a Cultura Americana na Era da Academia. São Paulo: Trajetória Cultural: Edusp, 1990.
JAMESON, F. Pós-Modernismo: A Lógica Cultura do Capitalismo Tardio. São Paulo: Ática, 2002.
KORSCH, K. El Joven Marx como Filósofo Activista. In: SUBIRATS, E. (org.). Karl Korsch o el Nacimiento de uma Nueva Época. Barcelona: Anagrama, 1973.
KURZ, Robert. O Colapso da Modernização. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1993.
LAZZARATO, M. e NEGRI, A. Trabalho Imaterial, Formas de Vida e Produção de Subjetividade. Rio de Janeiro: DP&A, 2001.
LIPIETZ, Alan. Audácia: Uma Alternativa para o Século 21. São Paulo: Nobel, 1991.
MANDEL, Ernest. O Capitalismo Tardio. São Paulo: Nova Cultural, 1978.
MARÍAS, Julian. Tratado Sobre a Convivência. Concórdia sem Acordo. São Paulo: Martins Fontes, 2003.
MARX, Karl. Contribuição à Crítica da Economia Política. São Paulo: Martins Fontes, 1983.
MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Ideologia Alemã. São Paulo, Hucitec, 2002.
MARX, Karl. Critica de la Filosofia del Derecho de Hegel. Notas Aclaratorias de Rodolfo Mondolfo. Buenos Aires: Ediciones Nuevas, 1968.
PAGÈS, Pelai. Introducción a la Historia. Epistemología, Teoría y Problemas de Método en los Estudios Históricos. Barcelona: Barcanova, 1983.
RAMA, Carlos. Teoría de la Historia. Introducción a los Estudios Históricos. Madrid: Tecnos, 1968.
ROSTOW, W. As Etapas do Desenvolvimento Econômico. Um Manifesto Não-Comunista. Rio de Janeiro: Zahar, 1965.
VIANA, Nildo. A Consciência da História. Rio de Janeiro: Achiamé, 2007.
VIANA, Nildo. Da Impossibilidade do Relativismo. In: A Filosofia e Sua Sombra. Goiânia, Edições Germinal, 2000.
VIANA, Nildo. Debord: Espetáculo, Fetichismo e Abstratificação. Revista Panorama, núm. 01, Agosto de 2011. Disponível em: http://revistas.ucg.br/index.php/panorama/article/viewFile/1601/1008 acessado em: 20/09/2014.
VIANA, Nildo. Estado, Democracia e Cidadania. Rio de Janeiro, Achiamé, 2003.
VIANA, Nildo. Gênero e Ideologia. In: VIANA, Nildo (org.). A Questão da Mulher. Opressão, Trabalho e Violência. Rio de Janeiro, Ciência Moderna, 2006.
VIANA, Nildo. O Capitalismo na Era da Acumulação Integral. São Paulo, Ideias e Letras, 2009.
VIANA, Nildo. Senso Comum, Representações Sociais, Representações Cotidianas. São Paulo: Edusc, 2008b.
VIANA, Nildo. Universo Psíquico e Reprodução do Capital. São Paulo: Escuta, 2008a.
